Příprava jednoho z nejdůležitějších dokumentů města je dlouhodobý proces, který ve většině případů trvá minimálně dvě volební období a rozhodují o něm tak dvě různá zastupitelstva. Stejně tomu je i v případě Humpolce kdy bylo zadání schváleno předcházejícím zastupitelstvem, které mu předkládal bývalý místostarosta Vlastimil Brukner.
Takto připravené zadání mimo jiné po zpracovateli požadovalo aby zahustil centrum města a rozvoj tak nebyl na úkor zabírání zemědělské půdy. V územním plánu měly být zakotveny hlavní komunikace v obytných částech města se zajištěním kvalitního veřejného prostranství pro chodce, měla být navržena trasa obchvatu města a dopravní trasy ve městě měly být vedeny jako veřejně prospěšné stavby. Veškeré tyto požadavky byly zpracovatelem společností gogolák + grasse s.r.o. splněny a předloženy v prvním návrhu pro veřejné projednání.
V rámci pracovních schůzek při tvorbě návrhu nového územního plánu byl přítomen zmiňovaný zpracovatel, starosta a oba místostarostové města, pořizovatel zastoupený stavební úřadem a městský architekt. I přes to, že k prvnímu návrhu bylo vzneseno velké množství připomínek, bylo je možné standardním způsobem vypořádat a dál tak hledat cestu k dobrému územnímu plánu našeho města, který by po finálních úpravách některé z dalších zastupitelstev schválilo, případně neschválilo.
Bohužel šestnáct zastupitelů v končícím mandátu se rozhodlo tuto možnost zahodit a rozhodnout tak o nevratném ukončení pořizování nového územního plánu. A to i s vědomím toho, že situace s územním plánováním bude v budoucnu ještě složitější a s více neznámými. A rovněž s vědomím toho, že byly marně vynaložené téměř tři miliony korun, přičemž mohlo být pořizování územního plánu zastaveno kdykoliv později.
Petr Machek
zastupitel města
Já mám čím dál silnější pocit, že odvolání starosty možná souviselo s něčím širším než pouze se samotným územním plánem.
Zastupitelé, kteří hlasovali pro úplné ukončení jeho pořizování, přece museli vědět, že problém tím nezmizí. Humpolec bude nový územní plán dříve nebo později stejně potřebovat a jeho příprava pravděpodobně nebude jednodušší. Naopak – administrativa, legislativa, ochrana zemědělské půdy, krajiny a další environmentální požadavky budou spíše přibývat.
Současně byly několikaletou prací a přípravou vynaloženy téměř tři miliony korun, které jsou tímto rozhodnutím prakticky odepsané.
A pak je tu načasování.
K ukončení pořizování územního plánu a odvolání starosty došlo několik týdnů před komunálními volbami. Současně v době, kdy se lámalo další směřování DSO VODAK Region a řešila se budoucnost vodárenství pro Humpolec a dalších více než dvacet obcí. Krátce poté se navíc začal řešit další postup města právě vůči DSO.
A samozřejmě platí, že územní plán není jen barevná mapa. Rozhoduje o konkrétních pozemcích, možnostech výstavby a v konečném důsledku i o jejich hodnotě. Některých lidí se proto návrh dotýkal výrazně více než jiných.
Netvrdím, že znám skutečný důvod odvolání. Ale při pohledu na všechny tyto okolnosti mi připadá naprosto legitimní položit jednoduchou otázku:
Byl územní plán opravdu skutečným důvodem odvolání Petra Machka, nebo byl spíš Černým Petrem, který se v danou chvíli hodil na stůl?
A pokud byl jediným důvodem skutečně územní plán, pak bych rád slyšel vysvětlení, proč bylo nutné celý několikaletý proces definitivně zahodit právě šest týdnů před volbami, místo aby o jeho dalším osudu rozhodlo nové zastupitelstvo.
Za mě zajímavé otázky a postřehy, nad kterými by se měl zamyslet každý volič.
Přidal bych ještě otázku zpoluzodpovědnosti ostatních členů vedení města, kteří nyní tvrdí, jak pro město makali a k problémům, které jdou i na jejich triko se svorně nehlásí. Tak jednoho z kola ven bychom tedy měli. Kdo to bude příště, na koho se vymluví (ti samí zastupitelé) za 4 roky? Chceme ve vedení ty samé loutky?
Venda Krivacek a odpovednost ?? Staci ho nevolit a vyreseno.
Ano, město přišlo o 3 miliony. Jestli by stálo něco zpětně k zamyšlení, tak proč byla násilně protlačena nabídka firmy G+G za dvojnásobnou částku než firmy z Tábora. A také v rozporu s limitem veřejné zakázky. Firma G+G dodala podle vyjádření mnoha subjektů paskvil se spoustou zásadních chyb a nedostatků. Proto přišlo rekordní množství připomínek. Arogantní chování v kině už bylo jen bonus.
Když už se mluví o utrácení městských peněz, kolik nás stála akce Spolkový dům+Husova?
ODS na svém FB profilu uvádí částku 24,2 milionu za plánky. To není ztráta? To je v pořádku?
Dobrý den,
zareagoval bych na několik zavádějících informací ve Vašem komentáři.
Výběrové řízení na zpracovatele územního plánu bylo schváleno jednomyslně Radou města dne 4.12.2024 a stejně tak bylo jednomyslně schváleno uzavření smlouvy o dílo se zpracovatelem 26.2.2025. Způsob výběrového řízení byl schválen s více kritérii, tedy nikoliv pouze na cenu. Velké množství připomínek souvisí s podobou současného územního plánu, který je v přímém rozporu se zadáním pro nový územní plán, které bylo schváleno již v roce 2022.
Za zpracování studie včetně potřebných průzkumů a zaměření obou budov školy v ulici Husova a budovy Spolkového domu město uhradilo částku ve výši necelých 7 mil. Kč. Zároveň na tento projekt město získalo dotaci od MMR a nyní se administrativně dokončuje proplacení ve výši necelých 6 mil. Kč.
Když je někde stanoven limit, tak z nějakého důvodu.
Hra, která porušuje předem stanovená pravidla, není fér.
Několik jiných postřehů. Netransparentní výběr zhotovitele, kdy 70% hodnocení bylo na tzv. kvalitu a 30 % bylo na cenu. Hodnotící komisi si stanovil starosta a není zápis kde je bodově zhodnoceno proč se vybrala firma s výrazně dražší cenou. Načasování veřejného projednání na nejméně vhodnou dobu i přes varování, že návrh je velmi problematický a zasahuje do majetku velké spousty lidí. Více jak 650 připomínek, zbytečné náklady a stres lidí, kteří zjistili, že se jim znehodnotil majetek. Odvážné a sebevědomé vpuštění územního plánu do veřejného prostoru, ale jen do té chvíle než starosta zjistil obrovský problém. Následně snaha hodit odpovědnost na kohokoliv jiného. V poslední řadě mimořádné zastupitelstvo kde jako předkladatel sám umožnil hlasovat o ukončení územního plánu. Pokud tento bod předložím tak bych měl předpokládat, že se může odhlasovat. Nulová komunikace napříč zastupitelstvem kde měl ostatní jako předkladatel přesvědčit o potřebě pokračovat dál.
Je pravda, volič by se měl zamyslet jestli chce gubernii, kde o všem rozhoduje „osvícený člověk“ nebo zastupitelskou demokracii.
Dodám postřeh z doby zveřejnění šokujícího návrhu ÚP. Bylo nám tvrzeno, že nebyl čas jednat s jednotlivými majiteli nemovitostí. Není to docela pravda. Někteří byli informováni. Někdo vyčíslil množství vyvlastňovaných subjektů na číslo kolem 300. To je obrovská cifra. Velké množství lidí, velké množství osudů. Týkalo se to také starých lidí, co pamatovali znárodňování. Týkalo se to také lidí nemocných. Mezi nimi i sládka světové kvality, ing. Josefa Vávry. Ten bojoval s těžkou nemocí, a místo klidu mu pan Machek a spol dopřáli maximální stres. Pivovar byl terčem uvalení veřejného zájmu na několika místech.
„Pepa“ Vávra v této situaci svůj boj nezvládl, zemřel…
Svádět návrh UP,že z něho zemřel pan Vávra je účelový nesmysl. Všichni věděli o jeho nemoci.
Poznámka redakce:
Že návrh územního plánu vyděsil stovky vlastníků, je fakt. Pomáhal jsem sepisovat připomínky desítkám z nich, takže mě z obhajoby jeho podoby podezírat nelze.
Od kritiky nešťastně připraveného dokumentu je ale ještě kus cesty k tomu, abychom konkrétnímu politikovi v diskusi přičítali smrt těžce nemocného člověka. Tu cestu jsme dnes ušli za jedno dopoledne. Nemoc a smrt tu slouží jako argument v předvolební přestřelce. To si nezasloužil pan Vávra ani jeho rodina.
Komentář ponechávám, protože na něj už bylo věcně odpovězeno. Podobná tvrzení, která přičítají něčí smrt konkrétní osobě, budu nadále mazat.
Argumentů proti způsobu pořizování územního plánu je v této diskusi dost. O věcnou a slušnou diskusi, i bez nutnosti vyplňovat jméno, tu prosím každou chvíli.
Mohu se prosím zeptat, zda-li je pravda, že se za studii na Spolkový dům+Husova město zaplatilo 24,2 milionu? Dle informací součástí studie měl být i kvalifikovaný odhad nákladů, jaká je tedy odhadovaná částka za realizaci? A poslední dotaz, je možné si někde veřejně kompletní studii prohlédnout? Předem děkuji za odpověď
Může autor tohoto článku, předpokládám, že je to pan zastupitel Petr Machek, na výše uvedené dotazy odpovědět prosím?
Petr Machek se mnou řeší přihlášení k webu pro odpovědi. dejte nám chvíli prosím 🙂
Dobrý den,
za zpracování studie včetně potřebných průzkumů a zaměření obou budov školy v ulici Husova a budovy Spolkového domu město uhradilo částku ve výši necelých 7 mil. Kč. Zároveň na tento projekt město získalo dotaci od MMR a nyní se administrativně dokončuje proplacení ve výši necelých 6 mil. Kč.
Co se týká předpokládaných nákladů na rekonstrukce a dostavby obou budov tak se vedli velké diskuse z hlediska řady neznámých a odhad tak činil 550 mil. Kč bez DPH. Důležité je rovněž zmínit, že studie vycházela ze zadání pracovní skupiny složené ze všech institucí, které by objekty využívali (ZŠ Hálkova, ZUŠ, MěKIS, gymnázium).
Studii by bylo dobré umístit na webové stránky města. Napíšu kolegům z městského úřadu.
Petr Machek.
Dobrý den,
děkuji za odpověď, rozumím tomu tedy dobře, že město za tuto studii , když odečteme dotaci, zaplatí 1milion korun a nic víc?
Ano, mělo by to tak být.
po studii byl projekt
smlouva 7.2.2025 s AEIOU s.r.o. na 20 milionů bez DPH
file:///C:/Users/Petr/Downloads/registr_smluv_smlouva_32187852.pdf
https://humpolec.cz/wp-content/uploads/2025/11/Zapis-64.-RM-aa.pdf
Rada města ukládá
1. Ing. Petru Machkovi, starostovi města
1.1. vypovědět platnou Smlouvu o dílo na zpracování dokumentace Revitalizace
městského bloku v Humpolci (Spolkový dům), v ulici Husova, uzavřenou se studiem
AEIOU s.r.o., IČO: 046 81 835, se sídlem Preslova 387/4, 602 00 Brno – Stránice.
Termín: 19.11.2025
Přítomna byla paní Zdeňka Augustová, referentka Oddělení regionálního rozvoje, školství,
kultury a sportu, Městský úřad Humpolec. Dále byl přítomen Ing. Pavel Liška, PhD. vedoucí
Odboru investic a správy majetku, Městský úřad Humpolec.
Pan starosta informoval radní o postupu prací na projektu „Revitalizace městského bloku v
Humpolci – Spolkový dům, Husova“. O projektu byli radní informováni také na schůzi RM,
která proběhla dne 15. října 2025, kde byla prezentována studie a rozpočet stavby, a to za
přítomnosti zástupců studia AEIOU s.r.o., IČO 046 81 835, se kterým je uzavřena smlouva
o dílo.
V současné době byla převzata „Studie– návrh stavby (dopracování soutěžního návrhu)“.
Faktura za dílo byla uhrazena 3. 11. 2025. Po převzetí dílčího plnění „studie“ je možné
pokračovat v pracích na další fázi projektu tj. na dokumentaci pro povolení stavby.
Dne 4. 11. 2025 proběhla schůzka, které se zúčastnili zástupci studia AEIOU s.r.o., IČO
046 81 835, zástupci města a zástupce MAS. Na schůzce se hovořilo o dalším postupu
prací. Pan starosta připomněl záměr rozdělit rekonstrukci budov na dvě etapy tak, aby byl
provoz v každém objektu nepřerušen:
1. etapa: rekonstrukce komplexu základní školy Husova,
2. etapa: rekonstrukce komplexu Spolkového domu a navazujícího prostranství –
s tím, že realizace Spolkového domu bude stavebně odložena.
Pan starosta uvedl, že při jednání vyplynulo, že někteří subdodavatelé, kteří pracují pro
AEIOU s.r.o., IČO 046 81 835, mohou v pracích pokračovat až v lednu nebo dokonce až v
březnu roku 2026. Toto posunutí termínu však ohrožuje získání dotace na celý projekt,
protože ukončení projektu musí proběhnout do 31. 5. 2026.
Pokud se práce časově posunou, nebude reálné mít do konce května dokumentaci
hotovou. Pan starosta také znovu upozornil na obavu z nadhodnoceného stavebního
rozpočtu. Zároveň uvedl, že studio AEIOU s.r.o. , IČO: 046 81 835 bude s největší
pravděpodobností požadovat další finanční prostředky (nad rámec uzavřené smlouvy o
dílo) za zpracování dokumentací pro povolení stavby pro každý objekt zvlášť.
Vzhledem k pravděpodobnému ohrožení, že nebude naplněn účel dotace do 31. 5. 2026, a
s ohledem na možné navýšení ceny díla za zpracování dokumentace dává pan starosta
radním ke zvážení, zda v projektu se studiem AEIOU s.r.o., IČO 046 81 835, pokračovat, tj.
zda vypovědět smlouvu o dílo. V rámci dotace by město uplatnilo náklady na zpracovanou
studii a případné další uznatelné náklady (např. architektonická soutěž, průzkumy apod.).
Proběhla podrobná diskuse se závěrem, že RM za daných okolností nesouhlasí s
pokračováním spolupráce se studiem AEIOU s.r.o., IČO 046 81 835, na dalších fázích
projektové dokumentace. Radní v daném kontextu probrali, zda je smlouvu o dílo v této fázi
skutečně možné opravdu ukončit bez postihu.
Dále RM zrušuje usnesení č. 1260/62/RM/2025, přijaté na schůzi RM dne 15. 10. 2025, a
RM navrhuje vypovědět smlouvu se studiem AEIOU s.r.o., IČO 046 81 835.
Smlouva byla po zpracování studie ukončena ke dni 30.11.2025.
Takže výsledkem není žádná použitelná dokumentace pro stavební řízení?
Bylo zmiňováno případné pokračování formou etap, dal by projektant k něčemu takovému souhlas ohledně autorských práv, a kolik by stála dokumentace pro stavební řízení takovéhoto etapizovaného projektu?
Jistě ne méně než původních 20M bez DPH.
Pane inženýre,
„diskuze se vedlY“, druhý odstavec.
a co instituce využívali 😉
Souhlasím s ukončením spolupráce s G+G. Návrh nového územního plánu zasahoval v téměř 300 případech do soukromého vlastnictví. Těžko lze předpokládat, že tento zpracovatel tak nesprávně vybraný ve veřejné zakázce spolu s pořizovatelem stavebním uřadem zapracuje všech 650 připomínek, některé ano, jiné ne.,což se týká stovek až tisíce lidí. Co tedy si přeje pan Machek, asi hlavně pokračovat s jím vybraným zpracovatelem ÚP za dvakrát dražší zakázku bez doložitelných referencí. A co dodat k 79 mil. Kč jím zadané architektonických studií a za nerealizovatelné projektové dokumentace, stále ze strany pana Machka, z velké části bez výběrového řízení? Pouze s jeho podpisem ve jménu architektury nového tisíciletí. Ale respekt a pokora k dědictví předků, býť drobných a nepatrných a k jejich soukromému vlastnictví, je vždy nejdůležitější.
Arogantní netýmový hráč se opět diví, že mu nikdo nerozumí.🤣
Netransparentní výběr zpracovatele ÚP, nekomunikace s vedením města, zastupiteli a hlavně veřejností.
A teď se bude cítit ukřivděně.
Plus článek na Humpolaku, kterým opovrhuje.
No jo, budou volby…
Samochvála na zastupitelstvu v kině, připravená prezentace investic.
Město ale není jen o investicích!
Koupě Medovy vily – Machkova hračka za desítky milionů pro pár vyvolených.
Přihrávání kšeftů lidem z HuGO
Kaňová – sprcha na Pařezáči
Čapek – malíř, který se stará o městské/Machkovo pódium
Tran – PR videa pro město nebo snad HuGO
Vše dohledatelné na smlouvy.gov
Desítky architektonických studií za miliony, které zpracovávají pochybné firmy bez místní znalosti a výsledky jsou stejně mimo jako ÚP
A šlo by pokračovat.
Kde je transparentnost, kterou HuGO slibovalo?
Machek se jim utrh ze řetězu.
Pavel Hrala se ptal v dubnu na zastupitelstvu, jestli na projektových zakázkách zadaných panem Machkem bez výběrového řízení nemá profit paní Machková (manželka) formou subdodávek. Odpověď nebyla poskytnuta.
Z mé strany bylo na zastupitelstvu řečeno, že to není pravda. Zároveň jsem na dalším zastupitelstvu vyzval Pavla Hralu aby to dokázal nebo se veřejně omluvil. Do dnešního dne bez reakce. Není možné aby takové lži a pomluvy zastupitelům takto snadno procházeli.
A co je tohle?
https://smlouvy.gov.cz/smlouva/35562877
To je odkaz na Registr smluv. Na odkazované stránce je smlouva (Objednávka) Ing. Terezy Machkové s Městem Humpolec na projektovou dokumentaci z prosince 2025. (screen)
Nejde o subdodávku, tak, jak zní dotaz výše.
Nicméně jde o fakt, který by zasloužil vysvětlení.
Zveřejněná objednávka se týká projekčních prací na hradě Orlíku, které objednal pan František Kocman u mé ženy projektantky. Moje žena se nepodílela na žádných studiích jako subdodavatel tak jak popisoval na zastupitelstvu Pavel Hrala.
Vysvětlení vůči panu Hralovi asi OK, ale je správné, že město (a je jedno kdo jej v tu chvíli zastupuje na smlouvě), objednává u manželky tehdejšího starosty jakoukoliv práci?
frrrr
Naznačujete střet zájmů?
Karlu Kratochvílovi bylo vyčítáno obchodování s městskými organizacemi během jeho starostování. Toto je zřejmě křištálově čisté.
„lži a pomluvy procházeli“ nebo „lži a pomluvy procházely“?
Transparentnost, klientelismus, chování řádného hospodáře, otevřená radnice atd., toho všeho mají jen plné huby a tam to taky končí. Zvládli to fakt v rekordním čase. To se musí ocenit.
Na zastupitelstvu bylo zmíněno hospodaření města. Mínusová čísla. A kde bude na čističku?
Ptejte se hlavně ODS a v pivovaru!
Nová čistička už dávno mohla stát.
Ale Kratochvíl, Kučera a spol se báli akce, stejně jako nebudu dělat nic zásadního, jestli se tyhle podporovatelé vlastního byznysu zas dostanou ke korytům.
V minulosti by ČOVka byla za mnohem méně peněz a ještě by město získalo dotace, které teď vypisovány nejsou s nebudou.
Nová čistička bude dražší opět kvůli pivovaru, když vypouští, co nemá.
Takže suma sumárum, pivovar nám ničí čističku, drancuje podzemní vodu, boří silnice, kamiony máme na náměstí, ale plebs bude bernarda uctívat jak falešného proroka.
Otázka zněla, kde vezme město na čističku?
ODS už řekla, že na konci jejího působení mělo město na účtech 300 milionů.
Kolik je na účtech města nyní?
Hahaha. Melo město taky školu, halu a spouty novejch věcí co vznikly ?
Vy chcete online volební debatu, ale na přímou otázku odpovíte hahaha.
Dobrý den, vidím, že patrně můj údaj o „300 milionech ODS“ doputoval z mého čerstvého komentáře na Facebooku skoro obratem sem. 🙂 Jsem proto rád, že mé reakce na sociálních sítích čtou i čtenáři Humpoláku. 😄
Odpověď na otázku, kolik má město aktuálně peněz, není vůbec potřeba složitě hledat. Zastupitelé se právě na svém posledním zasedání zabývali výsledky hospodaření města k 31. 7. 2026. Podle předloženého rozpisu plnění rozpočtu (měli jsme ho mezi neveřejnými podklady) mělo město k uvedenému datu na účtech a ve fondech necelých 244 mil. Kč. Pokud Vás téma skutečně zajímá, nahlédněte klidně dále do rozboru hospodaření v pdf: https://radnice.mesto-humpolec.cz/public/PodkladyZM/2022-2026/37-ZM-23-09-2026/navrhy-usneseni/navrh-usneseni_198283.html.
Takže žádná finanční detektivka. 🕵️♀️ Stačí otevřít materiál z posledního zastupitelstva. 📂
Dovolím si ještě jednu poznámku k číslům. Stav peněz na účtech není sám o sobě měřítkem toho, jak je na tom město finančně dobře nebo kolik má disponibilních zdrojů. Vždy je potřeba vedle něj položit investice, které město čekají. Humpolec v posledních třech letech hodně investoval a doháněl narostlý investiční dluh z minulosti – stačí se podívat na stav polikliniky, městských bytů aj. Nicméně noví zastupitelé a vedení města před sebou bude mít značné investiční potřeby – zejm. rekonstrukci a intenzifikaci ČOV.
Část těchto „rezerv“ není nějaký přebytek, pro který město nemá využití, ale zdroj pro investice, které jsou před námi. Je dost paradoxní slyšet, že město mělo na účtech stovky milionů bez upozornění na dlouhodobě odkládané investice. Tyto dvě věci spolu totiž hodně úzce souvisejí. 🏗️
Číslům zdar a kontextu ještě víc, Tomáš
Pan Voplakal , vy ste je tady zas zandal. Jako to Grolich dycky dava sezrat Schilerce. Respekt ! Preju uspech u voleb vam i celymu Hugu.
Údaj 300M ve spojení s ODS je skutečně váš originál.
ODS veřejně použila údaj jiný.
A realitu závěrečného účtu 2022 si každý může přečíst zde:
https://humpolec.cz/wp-content/uploads/2025/03/Schvaleny-zaverecny-ucet-2022-MESTO-HUMPOLEC-web-14072023.pdf
Otázka je, co sledujete zveřejněním irelevantní částky.
Dobrý večer, máte pravdu, mea culpa. Chyba je zcela na mé straně. 🤦🏼♂️ ODS uváděla částku asi 200 mil. Kč, já jsem ve svém komentáři na Facebooku napsal chybně 300 mil. Kč. Děkuji proto za upozornění. 🙏🏻 Původní komentář jsem obratem opravil a omlouvám se i tady.
Nic jsem tím nesledoval, bohužel jsem uvedl špatné číslo. Proto děkuji za kontrolu. 🙏🏻
Dohledal jsem nyní vedle „Vašeho“ ZÚ, že částku 200 mil. Kč uvedl Karel Kratochvíl i ve svém posledním sloupku v Radničních listech v listopadu 2022. Měl jsem tuto kontrolu provést automaticky dříve. Odkaz na závěrečný účet města 2022 je samozřejmě relevantní a je dobře, že jste ho sem uvedl Vy. Je vlastně účelné dát vedle sebe právě stav na konci roku 2022 s číslem 248 556 106 Kč a aktuální průběžné hospodaření roku 2026, kdy zůstatek k 31. 7. 2026 činil 243 559 627 Kč. 📊
Pěkný večer, Tomáš
Stav humpolecké ČOV není žádnou novinkou a je škoda, že její rekonstrukce nebyla projekčně připravena v letech, kdy byly ještě reálné dotační tituly. Dnešní financování se bude muset pravděpodobně spokojit s výhodným úvěrem ze SFŽP.
Pane starosta Machek, hezky pekne napsal jste to. Nekdo vas potreboval sundat, vedel jste toho prilis a roztrhal ty stary kmotrovsky vazby. To se ODS STO KDU vubec nelibi.
A zavedl nove
Pane Machku,
mohl byste prosím ještě doplnit zápisy z Vámi zmiňovaných schůzek a jednání se zpracovatelem a dalšími účastníky (ideálně i s podpisy těch účastníků)?
Pokud nic takového nemáte/nejste schopný zveřejnit, Vaše vyjádření beru s velkou rezervou v kontextu toho, že jste se (unisono s panem Voplakalem – ráda doložím) snažili spoluobčany přesvědčit, že územní plán ve fázi veřejného projednání je vlastně jen takový ‚draft‘ k dopracování… Ano, svým způsobem jste měli pravdu… Jenom jste (asi nedopatřením) nezmínili, že to ‚dopracování‘ pomocí připomínek probíhá nezřídka u soudu a ani příp. výhra v soudním sporu nemusí vrátit zastavitelnost tam, kde ji ÚP zrušil (prostranství, zpf apod.).
Stejně tak měl Grasse svým způsobem pravdu, když tvrdil, že vymezená plocha veřejného prostranství neznamená, že ten předmětný pozemek někdo vyvlastní. Jen (také asi nedopatřením) nezmínil, že na takový pozemek nikdo nevydá souhlas umístěním stavby, a tudíž se už zveřejněním návrhu stává bezcenným.
Nevím, proč si myslíte, že jsou Vaši spoluobčané hloupí nebo naivní. Neměli byste asi baštit vše, co Vám Zdenek nabulíkuje…
Dobré nedělní ráno, vytáhla jste mě jako pomyslného Černého Petra, tak se ozývám jako správná potrefená husa. 😆
Jste-li paní, která před veřejným projednáním návrhu ÚP iniciovala petici před kinem, pak si naši tehdejší komunikaci velmi dobře pamatuji. A ano – psal jsem Vám, že bych s definitivními soudy počkal na veřejné projednání, protože jsme měli před sebou první veřejně projednávaný draft, nikoliv schválený územní plán. Za tím si stojím i dnes. ✅
Na veřejné projednání jsem 15. 7. šel s očekáváním, že zpracovatel jednotlivé sporné věci vysvětlí, obhájí jejich smysl a odpoví na otázky lidí. Ostatně přesně tak byl účel veřejného projednání městem předem prezentován. Nicméně během veřejného projednání se můj pohled začal měnit. A to dost. Seděl jsem v sále stejně jako ostatní a na vlastní oči jsem viděl, že řada zásadních otázek uspokojivě vysvětlena nebyla. 🥲 To považuji za jednu z velkých chyb celého procesu.
Takže ano, návrh před veřejným projednáním jsem „hájil“ – v tom smyslu, že má dostat šanci projít řádným projednáním . Ale pozor, nehájil jsem tím každou čáru v mapě ani netvrdil, že konečná podoba musí vypadat právě takto. Veřejné projednání totiž ukázalo problémy, které nebylo možné odmávnout ze stolu. ☝🏼 Po veřejným projednáním jsem já osobně dával návrhu ÚP o hodně menší „důvěru“ než před ním. To ale nepovažuji za rozpor. Od veřejného projednání jsem právě očekával, že se dozvím nové skutečnosti, vyslechnu argumenty a podle nich případně svůj názor upravím.
A pokud narážíte na nějaké jiné mé vyjádření, prosím o odkaz. Za svoje slova se neschovávám – jen bych byl rád, abychom se bavili o tom, co jsem skutečně řekl/napsal a v jaké fázi celého procesu. V poslední době se totiž tady na Humpoláku setkávám s tím, že mi je připisováno něco, co jsem ve skutečnosti neřekl/nenapsal, nebo je část mého vyjádření vytržena z kontextu a následně interpretována (účelově?) jinak. Když něco řeknu, stojím si za tím stát. Když změním názor, vysvětlím proč. Ale neobhajuji něco, co jsem ve skutečnosti vůbec neřekl. 🙂
Děkuji.
Pěkný den, Tomáš
No nebude to mit pani starostka Hermanova lehke.
To by hlavně neměli lehké všichni obyvatelé města.
Všem přeju aby se tahle psychopatka nedostala ani do zastupitelstva.
V komisi nic nedokázala, jen bere peníze a dotace.
Stejně jako Dygrýn, který si udělal z Jiskry zlatý důl.
Prospěcháři kteří hrabou a kopou jen pro sebe.
Podepisuju. Dygrýn má na Jiskře padesát táců za zkrácen úvazek, Hermannová svolávala ůčelově komisi , aby měla nárok na plat. Co naplat. :-d
Celá tato debata a i debaty předešlé se týkají jednoho zásadního faktu. Bývalý starosta Machek jednal proti zájmu obrovského množství občanů tím, že sám osobně tlačil to svěží dílko k prvnímu veřejnému projednání a to naprosto bez ohledu na důsledky pro lidi. Přitom to vubec nespěchalo. On prostě chtěl za každou cenu ukázat, že se toho před volbami nebojí. To se mu povedlo na jedničku. Lidi jsou mu úplně šumák a jejich majetek teprve. A takhle jednal po celou dobu. Jen on má pravdu a vše na vlastní pěst. Kašlal na občany, na koaliční partnery a často i na kolegy z Huga. Jen se ho teď všichni zastávají, ale je všeobecně známo, že např. Alenka se svou paní byli v kauze Hradská úplně na druhé straně. Jeho odvolání je skvělá zpráva pro lidi. Nikdo nás tady nebude ovládat podle vlastní libovůle. Obdivují odvahu zastupitelů, jit do toho právě takhle krátce před volbami. Je to jasný signál a věřím, že to volby potvrdí. Za mně cokoli, jen ne Hugo.
• Výstižně napsáno.
• A ještě ke dvěma výše uvedeným komentářům neznámé paní (26.9.; 23:28) a p. Voplakala pod tím. Paní uvedla to zásadní – soudní spor jako cestu po zamítnutí připomínky, znehodnocení pozemků vedených jako veřejná prostranství. V příspěvku zmínila p. Voplakala. A následuje jeho dlouhý obhajující příspěvek, který se zde před volbami stává již trapnou tradicí. Zájemci si přečtěte příspěvek p. Voplakala pod článkem z 24. července zde na Humpoláku (Starosta slíbil navrhnout zastavení příprav územního plánu….), čas příspěvku 7:31. Zajímavé od 7. odstavce příspěvku. A to bylo po veřejném projednání! V dnešních dnech trochu otočka TV, ale to ať čtenář/volič posoudí sám.
• Opravdu úleva, že by v té době všechny připomínky nezamítl.
• A že to není katalog splněných přání? Pro většinu samozřejmost, až na jednu osobu.
• V rámci objektivity podotýkám, že v příspěvku p. Voplakal i negativně hodnotí některé části procesu přípravy ÚP.
Tedy z uvedeného příspěvku :
.
.
.
Stejně důležité je ale připomenout jednu další věc. Územní plán není katalogem individuálních přání.
.
.
.
.
Stejně špatné by ovšem bylo všechny připomínky odmítnout. Úkolem města je každou připomínku poctivě posoudit, hledat rozumné kompromisy a tam, kde se ukáže, že návrh není dostatečně odůvodněný nebo existuje lepší řešení, nebát se jej upravit.
UP je mrtev, diskuse kolem jsou už k ničemu. Opozice ve spolupráci s částí koalice ho zastavila a tak je nutné jít do toho nově a lépe.
Tady není podstata v ÚP, ale v obsahu/myšlenkách příspěvků TV.
Mi teda popisy pana TV přijdou srozumitelný a věcný. Ne ve všem se s nim schodnu ale hlas mu hodím. Aspoň už vim co od něj čekat. O spoustě jinejch kandidátů nevim skoro nic. Neviditelný.
S Machkem mám tři osobní zkušenosti. Všechny negativní. A určitě nejsem sám.
Za mě jasná situace, křížkuji lidi co znám a mám s nimi pozitivní zkušenosti.
To bohužel mnohdy nestačí. Před udělením křížku nestačí jen znát toho člověka ve stylu..to je ten známý podnikatel, ta učí děti a pod.. je nutné taky trochu znát i jeho možné politické schopnosti, zda už třeba někdy byl ve výboru kontrolním a pod. To vše rozhoduje
Tak politické schopnosti – nejen kandidátů ale většiny obyvatel – ukazuje jejich pozice v krajské a celostátní politice. Z tohoto pohledu je Humpolec naprosto v ….
Co na kraji vyjedná skupinka nezávislých kandidátů? Asi méně, než některý z tradičních subjektů (stran a hnutí). Pro obchvat Humpolec potřebuje podporu kraje.
Tak dorazily první letáky kandidujících stran a hnutí do schránek. Chápu, že dnes je hlavní prezentace na sociálních sítí, kde jsou fotky kandidátů velmi hezké. Bohužel to již neplatí o letácích KDU-ČSL a STAN. Chápu že náklady na tisk jsou velké, ale tak malé fotky tváří kandidujících jaké tyto subjekty zvolily mi připadají opravdu znehodnocením letákové propagace. Ne každý volič sleduje fcb. a tak je třeba i letákovou podobu trochu mít k světu. Formát fotografií je takřka nečitelný. To samé i hnutí STO.
Souhlasím. Značná část lidí nesleduje internet, natož FB.
STAN leták letět rovnou do popelnice.
Partička všeho schopných prospěchářů.
První dva Hermanová s Dygrýnem jsou toho naprosto dokonalou ukázkou, ať to máme genderově vyvážené.
Oba vysávají město už teď a po volbách by chtěli ještě mnohem víc.
Zjistěte si něco o tom, jak oba fungují.
v čem to vysávání vidíte?
Dotace na jejich spolky Puntanela, Jiskra, odměny za komise:
Hermanová je předsedkyně
Dygrýn sedí v komisi pro sport, těžko říct kolik si vyplácí jako předseda Jiskry….
A na Vás se nedostalo, nebo o co Vám jde? Takto můžete ukázat na kohokoliv, včetně akcí na Stromovce, pod Orlíkem atd.
Jedna věc je vědět a druhá myslet, že vím. Docela zásadní rozdíl.
Vaše příspěvky se snaží vyvolat něco kontraverzního, ale ve výsledku jsou zcela na vodě. Zkrátka pouze blbé bez nějakého většího přínosu.
Máte- li důkazy, sem s nimi.
frrrr
V první řadě jde o financování Jiskry.
Tak teče tolik peněz a nikdo pořádně neví na co
Tak já Vám napovím – chatGTP, dejte „financování Jiskra Humpolec“ – trvá mu to zhruba 16 sekund. Nabízel i vypracování finanční mapy od roku 2015 do součastnosti.
Výroční zprávu za 2025 naleznete třeba zde:
https://jiskra-humpolec.cz/dokumenty
Ostatní výroční zprávy třeba zde:
https://www.finmag.cz/obchodni-rejstrik/15821676-tj-jiskra-humpolec-z-s
Práce ani ne na pět minut 🙂 Co tam máte dál :)))
frrrr
Dobrý den, a to že někde působíme, něco jsme založili nebo se někde o něco snažíme, nezbytně znamená, že to děláme pro peníze? Ráda bych vás tedy informovala, že já si z Puntanely nevyplácím ani korunu. Kdybych měla na prvním místě peníze, dělám striktně svojí práci (projektantka s autorizací) a nic víc. Protože ta je nejvýdělečnější, rozhodně ne neziskový spolek nebo Komise pro rozvoj města 🙂 Hezký den.
Pánové Machek s Voplakalem už budou jen a jen trapní. Příspěvky pana Voplakala jsou plné opovržení a despektu ke konkurentům. Člověk s takovou dávkou povýšenosti a arogance se jen tak nevidí. Je škoda, že ostatním fajn lidem z Huga jen a jen škodí. Machek jako starosta prostě selhal a on to dobře ví. Voplakal se zase svým příšerným chováním postaral o de facto nulový koaliční potenciál. Kdy už to v Hugu pochopíte!!!
Vnímám to stejně. Hugo díky té dvojce vypadá jako strana dvou lidí, další jakoby neexistovali. TV díky přemíře vychrlených textů zdatně konkuruje AI chatbotům.
Je to dric jako robot to zas jo. Vcelku by mne zajimalo kdo takhle kdy pracoval ve volnym case pro mesto. Dvakrat jsem s nim byla ve spojeni kvuli Podhradu a pomohl pokazde, reagoval rychle ..
A čem vám v rámci Podhradu pomohl?
Od začátku to jel jen dle regulí, školského zákona a České školní inspekce.
Nic jiného.
Nikdo ostatním kandidátům za HUGO nebrání se vyjádřit, vystoupit, napsat názor. Obávám se, že toho zatím nebyli schopní. A bohužel moc rozumných vystoupení zatím nepřipravili ani opoziční lídři. To vidí každý soudný volič
Sto lidí sto chutí. Já zas Hugny a piráta obdivuju. Nebáli se šlibdo toho a spoustu pracé udělali. Nikdo neměl taklvej výtlak jak tyhle páni. 👏🏻👏🏻👏🏻 Lidi z ODss sou luzri.
Domnívám se, že s HUGO budou po volbách jednat všichni kromě od roku 2022 uražené ODS. Tam jsou mantinely opravdu vysoké už historicky. Takže mluvit o koaličním nulovém potencionálu je předčasné. Rozhodující je kdo získá koaliční většinu 11 mandátů.
S Hugo budou jednat úplně všichni, to je jasný. Všichni Piráti.
Klidně i ostatní
Myslíte ochránce zdraví?
Tak to se jednání protáhne.
Nebo taky bude HUGO škemrat úplně u každého, aby se zase dostalo na křesílka…..
Pakliže se ti něco nelíbí di jim to cit do očí. Na to ale nemáš koule a jen tady anonymě plácáš. 🤮
Ten kdo je tady anonymně drbán ďelá tu práci na radnici dobře. Spoustě lidí se aktivní přístup nugen nelíbi poněvadž nestačej jejich ani krapet jejich tempu. Sleduju všecky FB a maj rozhodně nejlepčí kampaň a web. Kdo dal možnost položit dotazy, kdo dá stream, kdo byl v osadách ? Jenom hugny. Takže si na ně kydej z humpolaku dál já jim hlas dám.
To je zajímavej postřeh. Takže Kratochvíl s Kukrechtovou a Bruknerem byli vlastně skvělé vedení, tak to myslíte? Když jste je tady uráželi až do halelujá. Nebo máte teď jinej metr?
Hugny uz se predvedly, bylo to vselijaky a bylo to tak akorat.
Zvlast po tom poslednim faux pas s UP.
Pro hodne lidi budou prijatelni Starostove.
Největší parchanti jsou ANO. Chtěli by být všude, ale nenést odpovědnost za nic. Ostatní jsou jenom menší zlo. Ale furt menší. Kdokoliv, jen ne ANO s Křivánkem a Jůzlem.
Jůzl je jeden z tzv turistů. Minule kandidát tehdejší ČSSD, letos prý nabídku SOCDEM v zimě odmítl, nyní za ANO. A všimněte si kolik bývalých kandidátů za ČSSD z roku 2022 přešlo do jiných uskupení. Je vidět, že to měli před čtyřmi lety sestavené moc pěkně, když byl zájem přetahovat jinam.
ANO tipuju přes 30%
Ja jim typuju 16%. Jejich kandidatka sama spatna, marnost, bida, zmar. Nemaj lidra.
Starostové v Humpolci se sice snaží být tzv jiní než centrální vedení STAN, ale nikdo normální jim věřit nemůže. To co předvádí STAN na centrální politické úrovni je tak do očí bijící, že jim osobně v Humpolci hlas dát nemůžu.
Stan = Hermannová a Digrýn. Ostani jen přišnrdujou a musej se podrodit diktatu tech dvou expertu na vsecko.
malé HUGOretro 2018/2022:
Alenka……………..723 / 829
Voplakal……………843 / 747
Machek…………….734 / 723
Žaloudková……….698 / –
celé HUGO 11 423 (15,45 %) / 10 369 (14,26 %)
Ano, HUGO bylo kdysi nadějí na změnu. Už po 4 letech v opozici zájem voličů o něj klesl.
Ze 4 zastupitelů byli 3. U voličů rostl jen Alenka. Samozřejmě vše je na voličích.
Uvidíme za pár dní kam až spadnou TV a MP ze švestky.
Chtít znárodnit lidem nemovitosti a myslet si že vyhraju volby?
To může jen velký ALADIN ALADIN!
TA DA DA DAM
Udělejte i statistiku třeba ODS. Jistě si ji rádi voliči přečtou.
to asi ne, jen si ještě tipnu 2026:
Alenka……….650
Voplakal…….520
Machek……..460
a krásné 2 mandáty. Ještě aby stejné dva (nebo 1) dostalo ANO.
Karliku ty jim porad nemuzes prijit na meno co?
já teda ale taky ne!
Já je teda obdivuju. Nejen, že do toho jako nezávislí vždycky jdou, sbírají podpisy a na anonymní komentáře na Humpoláku kašlou. Běžte jim své obavy říct osobně, určitě na to máte odvahu jako na to plivání tady.
Hlavně je pěkné, jak nám tady rýznerova mládež heroicky exhibuje od doby, kdy pan starosta s pánom bohom išel od nás.
Do té doby informace z úřadu byly téměř žádné.
A na tradiční argument kdo chce, ten si to najde, je odpověď jednoduchá – ne, nebudeme prolézat podstránky podstránek, jako voliči a daňoví poplatníci máme na informace právo a vedení města má povinnost je srozumitelně, transparentně a včas zveřejňovat – konec konců by to mělo být ctí, nikoliv povinností.
A ne jen měsíc před volbami nebo poté, co vám někdo rozkopal hračky.
Dobrý podvečer, označení „rýznerova mládež heroicky exhibuje“ mě pobavila. Děkuji za něj. V 41 letech označení „mládež“ přijímám jako kompliment a předvolební exhibici na Humpoláku přežiju. 😊
Nemám ale vůbec rád, když se kvůli dobré pointě ohýbá skutečnost. Ano, máte pravdu v tom, že jsem tady dříve nebyl zdaleka tak aktivní jako dnes. To nezastírám. ☑️ Byl jsem totiž tehdy součástí koalice a respektoval jsem kolektivní rozhodnutí i rozdělení odpovědnosti. Ano, dobře vím, že až příliš.
Není ale vůbec pravda, že bych byl zastáncem toho, aby město informace nezveřejňovalo. 🙅🏼♂️ Právě naopak. Opakovaně jsem prosazoval, aby město komunikovalo více, dříve a otevřeněji. Svědky toho nejsou jen „političtí“ kolegové kupř. z rady města, ale i členové redakční rady Radničních listů, a to včetně opozičního zastupitele, a ostatně i jeden člověk z redakce Humpoláku. 😆
Co bych si ale naopak po těch čtyřech letech vytkl, je, že jsem příliš dlouho respektoval kolektivní rozhodnutí i ve chvílích, kdy bych sám komunikoval jinak. Zjistil jsem zkrátka, že hlavou lze do zdi bušit poměrně dlouho, ale zeď tím zpravidla neutrpí. Hlava ano. 😇 Názorným příkladem toho byla rekonstrukce ul. Na Kasárnách. Tam jsem po celou dobu od počátku komplikací prosazoval, aby město situaci občanům vysvětlovalo otevřeně. A podobné debaty jsme vedli i uvnitř redakční rady.
Takže ano, dnes tady píši více. A píši pod vlastním jménem, aby bylo jasné, kdo za slovy stojí. Pokud tomu chcete říkat exhibice, můžete. Nevadí mi to. Jen bych prosil o stejnou přesnost, jakou po mně správně požadujete Vy. Kritika je naprosto v pořádku. Legenda o tom, že jsme celé roky nechtěli informovat a měsíc před volbami jsme náhle objevili transparentnost, už je něco jiného. Já transparentnost hodnotím podle toho, jak se kdo chová ve chvíli, kdy je zveřejnění informace nepohodlné i jemu samotnému. A za svými názory, chybami i rozhodnutími stojím pod vlastním jménem. Transparentnost totiž začíná už u podpisu… 🙂
Pěkný večer, Tomáš
To nebylo je N na Vás. To je celé HUGO. Klasická předvolební agitka ve stylu “Já už budu hodný, dědečku”.
Abych to trošku zjednodušil, sebevyšší IQ ke k ničemu v kombinaci s nulovým EQ. Vy sám tady ty most systematicky pálené v minulých letech nepostavíte.
Dobrý den, pane Machku,
rád bych se Vás osobně zeptal
a reagoval na vaše vyjadřování kolem shozeného nového územního plánu.
Veřejnost byla s jeho návrhem fakticky seznámena až těsně před veřejným projednáním 15. července.
Je pravda, že vás Komise pro rozvoj města opakovaně žádala o předložení rozpracovaného dokumentu,
ale vy jste této žádosti nevyhověl?
Pokud ano, proč jste s komisí odmítl spolupráci a konzultace?
Faktem je, že návrh obsahoval stovky negativních zásahů do soukromého vlastnictví.
A je pravda, že před zveřejněním občanům nebyli s konkrétní podobou návrhu formálně seznámeni ani řadoví zastupitelé,
ani členové rady, včetně vašich kolegů ze sdružení HUGO, radních Tomáše Voplakala a Václava Alenky?
Pokud tomu tak je, lze považovat za logické,
že za podobu návrhu i vzniklou situaci nesete plnou odpovědnost.
A poznámka na Černého Petra je v případě vašeho jména nasnadě 😊
Konzultoval jsem záležitost s odborníky z oboru územního plánování i z oblasti práva.
Skutečnost, že byl návrh předložen veřejnosti bez předchozí věcné debaty s Radou města, Komisí pro rozvoj a dotčenými vlastníky,
je těmito odborníky vnímána jako zásadní porušení pravidel korektního postupu při správě věcí veřejných.
Těžko se mi to slučuje s vaším nynějším vystupováním – alespoň minimum sebereflexe by bylo na místě.
Postrádám také omluvu vlastníkům, kterým vznikly nemalé finanční náklady na právníky a projektanty při sepisování námitek a připomínek.
To, že jste většinu navržených regulací bezprostředně po veřejném projednání vzal za město zpět
a nepostál si tak za svou prací ani čtrnáct dní – omlouvám se, ale to je trestuhodné.
Budu rád za vaši věcnou reakci.
jeden z dotčených vlastníků
Jestli vlastník neumí sepsat připomínku a jedná na to právníka, je něco na tom podivného.
Podivné by naopak bylo kdyby se svým majetkem nakládali tak lehkomyslně jako tvůrci s ÚP.
Milý pane / milá paní,
připomínku opravdu sesmolí a pošle každý… (doplňte si).
Pokud ale dojde na soudní spor vlastník vs. město a za město tam kope pan Mgr. Zahumenský, připomínkou z vašeho ChatGPT si pan magistr vytře leda tak… (doplňte si).
Ono to ale stejně vyjde nastejno, jestli ten soud prohrajete, nebo vyhrajete (a necháte tam 50–100 tisíc za zastoupení).
Zákon totiž praví, že vydáním nového územního plánu pozbývá platnosti ten starý.
Když u soudu tu připomínku nějakou náhodou obhájíte, soud zruší spornou část nového ÚP.
Člověk by čekal, že se tam pak vrátí ta původní zastavitelná plocha z původního ÚP. Jenže ten už je zrušený tím novým.
Na vaší zahrádce tak vznikne takzvané bílé místo, které pro změnu neřeší žádný územní plán.
A máte-li ten pozemek mimo zastavěné území obce, soud jste sice vyhrál, ale stavět tam pořád nemůžete.
Musíte čekat, až vám ten váš pozemeček město ošetří změnou toho nového ÚP. A oni tam pak klidně zase můžou fláknout to veřejné prostranství, jen tentokrát pěkně individuálně argumentačně vyfutrované.
P.S. Děkuji tímto HUGU za nevyžádaný letní rychlokurz stavebního práva a přeji Vám z celého srdce volební výsledky odpovídající Vašim výsledkům územně-plánovacím!
Já zas děkuju hANO za to vyviˇnování. Vím koho nevolit ikdyž jsem to posledně hodila Štěrbině.
Mně se zase líbí ta změna přístupu hugistu z “dejte géniům klid na práci, stejně tomu nerozumíte “ na “proč jste proboha toho Petra nekontrolovali?!?”.
Víte, jak to chodí. Cestou nahoru jste nezdravili, tak co čekáte na cestě opačným směrem?
Krásně sepsané. I my jsme si, bohužel nedobrovolně, rozšířili obzory v oblasti stavebního práva. Těm chytrákům, podivujícím se nad pomocí právníka při psaní připomínky nebo kritikům zrušení přípravy nového ÚP, to bohužel stejně nedojde, že zastavení procesu bylo nejrozumnější. Zastupitelé, díky!
?
Pane Machku, posíláme Vám II. Výzvu, aby jste nám na níže uvedené odpověděl
Na otázky dané Vám z 30.9.2026 (12:17) viz níže
Dobrý den, pane Machku,
rád bych se Vás osobně zeptal
a reagoval na vaše vyjadřování kolem shozeného nového územního plánu.
Veřejnost byla s jeho návrhem fakticky seznámena až těsně před veřejným projednáním 15. července.
Je pravda, že vás Komise pro rozvoj města opakovaně žádala o předložení rozpracovaného dokumentu,
ale vy jste této žádosti nevyhověl?
Pokud ano, proč jste s komisí odmítl spolupráci a konzultace?
Faktem je, že návrh obsahoval stovky negativních zásahů do soukromého vlastnictví.
A je pravda, že před zveřejněním občanům nebyli s konkrétní podobou návrhu formálně seznámeni ani řadoví zastupitelé,
ani členové rady, včetně vašich kolegů ze sdružení HUGO, radních Tomáše Voplakala a Václava Alenky?
Pokud tomu tak je, lze považovat za logické,
že za podobu návrhu i vzniklou situaci nesete plnou odpovědnost.
A poznámka na Černého Petra je v případě vašeho jména nasnadě 😊
Konzultoval jsem záležitost s odborníky z oboru územního plánování i z oblasti práva.
Skutečnost, že byl návrh předložen veřejnosti bez předchozí věcné debaty s Radou města, Komisí pro rozvoj a dotčenými vlastníky,
je těmito odborníky vnímána jako zásadní porušení pravidel korektního postupu při správě věcí veřejných.
Těžko se mi to slučuje s vaším nynějším vystupováním – alespoň minimum sebereflexe by bylo na místě.
Postrádám také omluvu vlastníkům, kterým vznikly nemalé finanční náklady na právníky a projektanty při sepisování námitek a připomínek.
To, že jste většinu navržených regulací bezprostředně po veřejném projednání vzal za město zpět
a nepostál si tak za svou prací ani čtrnáct dní – omlouvám se, ale to je trestuhodné.
Budu rád za vaši věcnou reakci.
jeden z dotčených vlastníků
Pokud by někdo z právníků viděl jako smysluplnou žalobu na Machka za náhradu škod vlastníkům nemovitostí s uvalením veřejného zájmu, tak se naše rodina ráda přidá.
Máme tady jednoho experta na předžalobní výzvy.
Rýzner by vam mohl poradit s TO.
druhá výzva opět ignorována, a to píšete Machkovi slušně a věcně
A proč pořád píšete sem pod rouškou anonymity? Napište ze svého soukromého e-mailu přímo jemu na soukromou adresu, myslím že na stranách HuGo tento kontakt najdete ….
Odpověď pak můžete zveřejnit zde, ať se dozví i ostatní…😉
Žaloba na kohokoli už nad ne! Už toho bylo dost. Moc prosím.
Pojďne si normálně zvolit naše zástupce a víc se udělat nedá.
Víc se udělat nedá?
Ani se lidem neomluvil.
jako „našim lidem“?
Tak na kohokoliv by to nebylo, v první řadě by to směřovalo proti obci a soud by rozhodnul, jestli to bylo transparentní a legitimní vedení tvorby nového ÚP nebo byl postup nezákonný, procesně vadný a zda zásahy do osobního vlastnictví ne/byly nepřiměřené a případně legitimně odůvodněné. Na konci si nemyslím, že by to mělo dopad na bývalé starostu,ten by zodpovědnost poslal o pár domku níž na stavební úřad a tam ti dva v kamrdlíku vpravo za dveřmi pápá.
Spíš ten nárok by mě zajímal. Protože za právníky a architekty dál každý jinou sumu a do toho ještě dejte ty kterým na rok +- spadl pozemek do uzávěry z důvodu tvorby ÚP, který byl nakonec zrušen. V ten moment má ta žaloba dvojky výběrka na ÚP nebo co to posílal na město něco o nepřezkoumatelnosti a předraženosti ÚP úplně jinou váhu…
Lidi ze stavebního úřadu určitě nikdo trestat nechce.
Jestli někdo zaslouží trest, tak ten narcista Machek.
Všechno chtěl řídit sám a pak na všechny kolem práskal, že u toho byli také.
Nechutné…
Pravomoci kontrolního výboru jsou také známé. I oni mohli místo často kontrol spolků a pod dát jasný dotaz jak a co se děje kolem UP. Nebo mít pozvané jak starostu tak firmu Gogolák -Grase na své zasedání, aby zde jasně složili účet. Nevím jestli to někdy KV udělal. A kdo ho v tomto období vedl, to ví všichni.
Připojuji se i za nás dotazy na odvolaného starostu pana Machka
Neuvěřitelných 58 budov jste s Gogolákem navrhl jako Památku místního významu!!
… s povinností mít při jakékoli rekonstrukci autorizované architekty atd. atd.
Toto vyplývá z předložené dokumentace návrhu nového Územního plánu
(z textové části odůvodnění – Seznam architektonicky, urbanisticky a kompozičně významných památek)
Všichni víme, že stát se „památkou“ nikdo dobrovolně nechce.
Pro dotčené majitele nemovitostí to v praxi znamená jediné: omezení vlastnických práv, zdražení projektové přípravy, komplikace a prodražení jakékoli rekonstrukce.
Pane Machku,
měl jste s Gogolákem pro toto rozsáhlé vyhlašování památek, nežli jste to předložil veřejnosti:
podporu většiny zastupitelů?
nebo jen místostarostů – opravdu jste měl pro toto podporu alespoň místostarostů?
vysvětlil jste před zveřejněním tohoto rozsáhlého vyhlašování památek svým kolegům v radě a zastupitelům podrobnosti a úskalí tohoto zásadního kroku?
měl jste pro tento krok podporu jakékoli odborné organizace?
existuje nějaký názor experta, dokument pro podporu tohoto vyhlášení?
diskutoval jste to s kýmkoli z nás, které jste s Gogolákem za památku navrhovali?
nemyslíte, že podobné vyhlášení památkou nemálo vlastníků odradí od jakékoli rekonstrukce?
I nám toto způsobilo nemalé náklady na odborníky, abychom se v této závažné situaci zorientovali.
Píši vám takto jako jeden z těch, kterému hrozilo, že se jeho dům stane památkou.
(připomínku jsem podat nestihl, byl jsem v červenci na dovolené,
takže kdyby návrh nebyl shozen, neměl bych možnost se odvolat, neměl bych nárok se bránit)
Minulý týden byla oznámena dotace na repasi oken horních dvou pater Medovy vily.
Náklady na repasi jednoho okenního křídla cca 19.000 Kč.
To pro představu, jak se promítá do cen prohlášení domu za památku.
Pokud by 58 domů bylo takto zatíženo, majitelé jistě budou jásat.
Památkově je dům chráněn už možná od let šedesátých, nikoliv od letoška
Není rozdil chraněná památka a národní kultůrní památka?
V rámci územního plánu se předvedla i Hermanová, která se ukázala v jasném světle svých zájmů.
Podle jejích slov, z pozice svých klientů, pokud nějaké vůbec má, lobbovala jako předsedkyně komise pro rozvoj města.
Její dosah se jí zdál malý, proto si ztěžovala na veřejném projednání ÚP v kině a poté si ještě přihrála polívčičku předtočeným vyjádřením na ZM z pozice strašně vytížené matky na dovolené.
Jestli tohle není střet zájmů, tak co už?!!!
Nehledě na to, že se jí nedá věřit ani ta vytíženost, když neustále každý den vypisuje každý slint na internetu.
Tahle paní tam je jen kvuli svým kšeftum. Neboji se o tom dokonce veřejně mluvit. Stačí si poslechnout projednání ŮP
Je to tak, ale „střet zájmů“, to už je takový evergreen na celé politické scéně, ne jen té komunální. Stejně tak vedení TJ Jiskra (kandidát č. 2 STAN a č. 6 KDU-ČSL) všemožně usilující o to, aby jim nová hala za veřejné finance spadla zpátky do klína a mohli si tam dělat co je napadne.
Připojujeme se k dotazům na pana Machka:
Kde je zákonné odůvodnění a sebereflexe?
Vážený pane Machku,
i naše společnost se připojuje k dotazům, které v rubrice „Černý Petr“ zůstávají bez odpovědi,
ačkoliv jste tuto debatu sám svým článkem otevřel.
Předložený návrh nového územního plánu, k němuž se sešlo bezprecedentních 650 připomínek,
a který byl po masivním odporu veřejnosti i vlastníků stažen ze stolu, ukázal zásadní systémová selhání.
Z pohledu dotčených vlastníků i našich právních zástupců šlo o naprosto nepřijatelný postup.
Jako humpolecká firma a zároveň rodina s napadeným pozemkem po rodičích se připojujeme k výzvám dotčených vlastníků z 30.9. a 2.10.
a žádáme Vás o přímou odpověď.
Ve svém článku bagatelizujete předložený dokument tvrzením, že 650 připomínek byl jen „standardní proces k hledání cesty“
a že zastupitelé ukončením pořizování zbytečně vyhodili peníze.
Jako vlastníkům, kterým Váš návrh s panem Gogolákem bezprecedentně zasáhl do majetku, nám tento přístup připadá neuvěřitelně cynický.
Naši právní zástupci se chystali napadnout zákonnost celého procesu, a to ze zcela konkrétních důvodů:
Absence zákonného odůvodnění:
U stovek nemovitostí a pozemků byly navrženy negativní změny a omezení bez řádného, individuálního a obhajitelného odůvodnění ve veřejném zájmu.
Judikatura Nejvyššího správního soudu zcela jednoznačně vyžaduje, aby jakýkoliv negativní zásah do vlastnických práv byl odůvodněn individuálně, věcně
a nesmí postrádat odůvodnění nezbytnosti takového zásahu.
V předloženém návrhu toto asi u všech zcela chybělo – namísto toho jste použili formální fráze a metodu připomínající Ctrl+C / Ctrl+V.
Porušení zákonné povinnosti principu proporcionality a šetrnosti:
V dokumentu zcela absentovala úvaha, zda jsou navržené zásahy skutečně nutné a zda neexistuje šetrnější řešení.
O tom, jak nepřipravené tyto zásahy byly, svědčí fakt, že jste pod tlakem veřejnosti obratem od navržených změn hromadně ustupovali.
Požadavek zkoumat, zda nelze veřejného zájmu dosáhnout mírnějším zásahem (např. vedením infrastruktury jinudy či s menším dopadem na dotčené subjekty),
je základním stavebním kamenem zákonného procesu pořizování územního plánu.
Přenášení nákladů na občany a firmy:
Tvrdit, že šlo jen o „draft“, je výsměch.
Vlastníci byli postaveni před hotovou věc uprostřed prázdnin a museli vynaložit nemalé finanční prostředky za právníky a projektanty,
aby své uchránili před znehodnocením a rizikem mnohaletých soudních sporů.
Předložení dokumentu bez varování v polovině prázdnin:
Zveřejnění takto zásadního materiálu uprostřed léta s šibeniční lhůtou 14 dní fakticky připravilo řadu občanů a firem o možnost účinné obrany.
Vlastníci, kteří byli v době dovolených mimo město a nestihli včas podat zákonem vyžadované připomínky, byli zbaveni možnosti procesní obrany i případného soudního přezkumu.
Zůstali zcela odkázáni na pouhou „dobrou vůli“, zda se jejich podnětem bude někdo vůbec zabývat.
Odvolávat se dnes na zmařené 3 miliony za práci zpracovatele je převracením reality
– skutečné škody, stres a náklady jste svým svévolným a netransparentním postupem způsobil stovkám obyvatel a firem v Humpolci právě Vy.
V realitě, kdy návrh nebyl předem projednán ani s Komisí pro rozvoj města, ani řádně s celou Radou a zastupiteli, natož s dotčenými subjekty.
Stejně jako předchozí dotazovatelé postrádáme elementární sebereflexi a omluvu vlastníkům především od Vás,
ale i od sdružení HUGO, které se zdá tyto skutečnosti také ignoruje.
Ptáme se proto přímo:
Kde jsou ta věcná a individuální odůvodnění a prokázání nezbytnosti zásahů?
Zdůvodníte absenci prokazování šetrného postupu a principu proporcionality?
Proč jste ignoroval předběžné projednání s dotčenými vlastníky, komisí pro rozvoj města, vlastními spolustraníky, radou a zastupiteli?
Jak vysvětlíte těm, co tady v druhé polovině července nebyli, že ztratili zákonný nárok na obranu?
Je vůbec možné takto důležitý dokument předkládat, když jste ho měl projednán „pouze s místostarosty?“
(a to kdoví jestli, protože = i pirát Hendrych se divil, že s ním nemluví půlka rodiny, kterou navržený Uzemní plán také zasáhl
= že by ani rodině a ostatním předem nic neřekl)
Dobre napsano. Machek by mel vylezt a alespon se pokusit smysluplne reagovat.
Když si nemůžete dovolit být transparentní je legitimní mlčení, které se stává transparentním.
Vyspělá komunikace na úřadě, ne jako za dinosaurů:-)
Přesto si dovolím poznámku, že Machek není jediným, na koho bych toto faux pax sváděl. Místostarostové dozajista ve svých partajích zmíněné také projednávali a tím bych je odpovědnosti (byť jen částečné) rozhodně nezbavoval.
Hezky napsáno.
Zkuste to jako s Pokémony a odpovědi se jistě dostaví.
Volím si tebe Tomáši Voplakale.
😁
Dobrý den, jste první, o kom vím, že v komunální politice využívá Pokémony. 😁 Chválím nápaditost. 👏🏻 A máte vlastně pravdu, protože humpolecká komunální politika mi nějakou hru opravdu připomíná. Bohužel ani zdaleka není tak hezká a zábavná jako Pokémoni a člověk v ní navíc poměrně často zjistí, že pravidla se mění během hry. 🙂
K věci: na otázky směřované na Petra za něj odpovídat nechci a ani nemohu. U jednání, na která se ptáte, jsem osobně nebyl. Nechci si tedy nic domýšlet.
A za závěr „Volím si tebe…“ děkuji. 🙏🏻 V nadcházející volební pátek nebo sobotu žádný Poké Ball ani potřebovat nebudete. Na hlasovacím lístku stačí křížek u mého jména – jsem na kandidátce volební strany č. 1 úplně poslední. ❎😊
Ty ty ty ….. seš vtipnej.
Voplakalku vtipalku, hlas ti hodim ! Narozdil od anonymi se nebojis podepsat ikdyz se do tebe navazime. To cenim vysoko. Zastupitel se nema bat vyjadrovat nazor nahlas.
Mj hlas nedostane paní Balnohová. Mlčící zastupitelky a zastupitele už ne
Tak ona není zas tak mlčící, ale mluví jen když si potřebuje ošetřit svoje zájmy, tj. obřadka a TJ Jiskra. Hlas jí pochopitelně taky nedám, stejně jako nikomu od lidovců.
Jj. Hady z KDU nevolit!!
Vidím to taky tak. Balnohová, Arnotová ale taky Krejčí. Za ty roky hooodně velký špatný. Dám letos šanci novým osobám.
Lidovecký hady nevolit!!!
Reakce kritizující anonymitu výše nejsou na místě.
Petr Machek (nebo HUGO) tím jen odvádí debatu od obsahu otázek k totožnosti tazatele.
Podstatné přece je, zda je otázka slušná, konkrétní a týká se veřejné činnosti.
Pokud ano, politik by měl být schopen odpovědět věcně – bez ohledu na to, zda je pod otázkou podepsán Jan Novák, nebo Anonym.
Anonymní či pseudonymní politická diskuse je naprosto legitimní a známý jev, nikoli nějaká humpolecká zvláštnost.
Je běžné, že lidé svůj názor snáze vysloví v anonymním online prostředí, a v malém městě je důvod k určité obezřetnosti pochopitelný.
Málokdo chce své jméno spojovat s kritikou konkrétního politika, vedení radnice nebo následně čelit sousedským rozepřím.
Když místo odpovědi zazní „napište mu soukromě a pod svým jménem“, veřejně položené otázky tím zůstávají nezodpovězené a dávají tazatelům spíše za pravdu.
Přitom jde o otázky adresované Petru Machkovi k výkonu jeho veřejné funkce, kde znalost totožnosti tazatele nehraje žádnou roli.