Park Stromovka

57

VÝVOJ REVITALIZACE STROMOVKY: MĚSTO ZADALO REKLAMACI A PARK PO DOMLUVĚ S PRÁVNÍKY PŘEVZALO

Zástupci města Humpolce převzali po konzultaci s právní kanceláří v pátek 11. ledna 2019 park Stromovka do takzvaného obecného užívání. Firmě, která park kompletně revitalizovala, tak už k tomuto datu nenabíhají penále za zpoždění prací, jež měly skončit loni 30. listopadu. Nicméně spolu s protokolem o předání Stromovky město sepsalo seznam nedostatků a vad, které musí firma do stanovených termínů napravit. Jedná se o odstranění drobných závad na altánu, opakované zasetí trávníků a hlavně přehutnění všech mlatových cest.

Do doby než tyto práce skončí, bude park na náklady firmy zaplocený. Definitivní převzetí, otevření parku a jeho zpřístupnění veřejnosti je pak v plánu do poloviny letošního května.

Na veřejném únorovém zasedání městského zastupitelstva bude jedním z bodů programu diskuze nad stanovením výše penále firmě, která na obnově Stromovky pracovala.

www.mesto-humpolec.cz

Petr

57 thoughts on “Park Stromovka

  1. Město se musí chovat jako správný hospodář a tudíž nemůže platit jiná varianta, než penále v plné výši dle smlouvy ! A převzít nehotové dílo, které nelze užívat a musí býti oplocené – tudíž je neschopné provozu je obrovská chyba. Pokud to konzultovali s právní kanceláří z Ledče, tak se vůbec nedivím, že ta jim takovou ptákovinu poradila. Ta Městu v jiné kauze také tvrdila, že není třeba dodržovat zákoník práce a hnala kauzy do neustálého odvolávání, až Město vše prohrálo a zaplatilo statisíce korun zcela zbytečně navíc….. mimo jiné o tom tehdy vedení města decentně pomlčelo a „zapomnělo“ tuto informaci podat občanům….a mám dojem, že o tom dodnes nevědí ani tehdejší zastupitelé…

      1. No pokud vědí, tak už snad nemohou brát rady této „renomované“ kanceláře vážně, protože to by taky sami mohli skončit před soudem za špatné hospodaření. Nedokončenou stavbu přeci nemohou převzít a penále musí účtovat dle smlouvy.
        Ono na trestní oznámení je i kauza z ulice Rašínova, protože tam tehdejší zastupitelé zcela v rozporu se smlouvou o dílo připravili rozpočet města o cca 2 miliony Kč !

  2. Když jsem psal pod minulý článek o tomto tématu,že penále budou přerušeny,dokud k určenému datu neopraví nedostatky,tak jsem byl poučován,že to mám číst celé ….

  3. Věřím, že min. zastupitelé HUGO se postarají o to, aby se postupovalo přesně dle podmínek smlouvy vč. konkrétních ustanovení o penále. Co sleduje vedení města, to netuším. Ale uvidíme.

  4. No i ja se priklonuni k tomu, ze v ulici Rasinova bylo prokoucovano spousta penez za penale. A take poskozeno spousta podnikatelu v teto ulici. Kterym se nakonec Kucera vysmal do oci.

    1. Bohuzel. To bylo ono duo Kucera-Namyslo a stare zastupitelstvo. Pevne doufam, ze hlavne novi (a snad jedini rozumni) zastupitele toto uz znovu nedovoli. Starosta Kratochvil bohuzel asi ani nevi, jak bije, protoze vsude ctu jenom o slovech Bruknera, ktera jsou ale kolikrat nepravdiva. Skoda, ze takovi lide vedou nase mesto!!!

        1. Bohuzel ano. Ale budme radi aspon za tech par novych tvari. Prakticky vliv jejich zapojeni ma a uz je pozorovatelny – podivejte se, jak vehementne reaguje mistostarosta na kazdy jejich prispevek na facebooku. To tu vubec nebyvalo. A take okouknete zaznam ze zasedani ZM. Vsimla jsem si, jak vedeni mesta hovori predevsim k zastupitelum, ktere ma po sve lece ruce. 🙂 Oni se lide z ODS a KDU vazne boji. Nemaji ciste svedomi. Ted po nich nekdo neco chce, to doposavad neznali. A to je dobre, Hugu moc fandim. A je skoda, ze jsem je nevolila hned vsechny.

        2. No, zase pozor. Od doktorů v ZM toho tolik nečekejme. Pí. Dvořáková snad ještě vůbec veřejně nepromluvila a p. Čáp je kapitola sama pro sebe. Už se někomu podíval někdy do očí? Celkem mne zajímá, co on pohledává ve finančním výboru. Pak se nedivme, že finance města vypadají ,,trochu jinak,,.

  5. Hlavním posláním každého parku je to, aby v něm mohli občané relaxovat. To znamená chodit po cestičkách, sedět na lavičkách, jezdit s kočárky, odpočívat na trávníku a podobně. Nic z toho tato nedokončená stavba nemůže plnit a navíc musí být z bezpečnostních důvodů komplet oplocena a je tam znemožněn přístup občanů. Právní kancelář, která doporučila převzít nedokončenou a neprovozuschopnou stavbu by měla být sama pohnána ke kárnému řízení, protože jsou to diletanti ! O jaké obecné užívání se jedná, když tam nesmí nikdo vstoupit a nejdůležitější funkce této stavby nejsou dokončeny ve stavu k běžnému provozu ? Pokud stavba nemůže plnit svoji funkci ani částečně, tak to nejsou vady a nedodělky, ale je to jednoznačně nedokončená stavba, kterou nemůže investor převzít a tak musí nabíhat penále za nedokončení stavby v termínu dle smlouvy !

    1. Souhlas. Celkově je argumentace místostarosty Bruknera velmi zvláštní. On ani AK snad nečetli smlouvu o dílo? Stačí se podívat například na článek III., odst. 13, který jasně říká, že zhotovitel je povinen uvolnit, vyklidit, řádně uklidit staveniště s předáním a převzetím díla… Bez splnění této podmínky není objednatel povinen dílo převzít. Je snad zmíněné oplocení uvedením staveniště do původního stavu???

      1. A to ani nehledite na zarucni dobu. Ta totiz pocina bezet dnem podpisu zapisu o predani a prevzeti. No jo no, stavet za sve, nikdo by park v takove podobe neprevzal. Vyklad pravni kancelare je nekorektni.

        1. Zažil jsem tu několik učitelů a vím že platí to pravidlo pokud nic neumíš jdi učit. Výsledky jsou patrně, ale teď je tam živnostník co poznal svět z té druhé strany a hlasy nedostal od rodičů co chodí na rodičák a snaží se s učitelem nějak vycházet aby to jejich dítko prolezlo. Čekám, že se nový starosta rozhlédne a trošku do toho šlápne, má už nějaký věk a ve městě pár let žije

      2. Že knihomolovo právní povědomí je nízké a vlohy pro praktický život malé, to jsme věděli, učitel který 20 učí je pro praxi taktéž ztracen, to se také ví, ale že i lesák z praxe je tak mimo mísu, to nás opravdu překvapuje. Mácho, dejte mu v KDU trochu školení o stavebnictví a obč. zákoníku.
        P.S. vyjimkou mezi učiteli byl Křišťan, ale to bylo dáno tím, že zároveň celou dobu hospodařil na svém…zajímavé je, že měl vlastně dvě zaměstnání a vše dobře stíhal a byl to jednoznačně nejlepší člověk ve vedení radnice od r. 1948

        1. Neřekla bych, že zrovna sedlák bude schopen v tomto ohledu lesáka cokoliv naučit. On p. Mácha obecným a veřejnoprávním přehledem také dvakrát neoplývá. A.

          1. S tím panem ing. Křišťanem máte pravdu a ani se nedivím, že dal přednost svému hospodářství. Tam mu aspoň nikdo do toho nekecá a jaký si to udělá takový to má –
            Chinaski 🙂

          2. No Teda, koukám, že Humpolec je plný právníků a projektových manažerů Zajímalo by mě, co jste vy anonymní křiklouni v životě dokázali, že si osobujete právo hodnotit „právní povědomí knihomolů“ apod…

          3. To jsou ti,co bohužel kandidovat nikdy nebudou,zkusit jít do volebního boje,ale budou vykřikovat tady a na FCB.

          4. Myslím, že tady se snažíte zbytečně snižovat úroveň přispěvatelů. Z jejich příspěvků je totiž vidět, že tomu rozumí podstatně více než představitelé města a také je vidět, že o tom něco vědí.

          5. Mnoho příspěvků je bez urážek, takže tam problém vůbec nevidím a hlavně existuje již několik rozsudků NS, kde se praví, že veřejný politik musí snést podstatně vyšší míru negativního veřejného mínění než běžný občan. S tím musí počítat….

          6. No to je sice pravda, ale pořád nerozumím tomu, proč bych měl někoho urážet prostě jen proto, že můžu. To pak není o úrovni uráženého, ale urážejícího…

  6. Tady se na to spousta lidí dívá úplně špatně. Tím, že je park dosud oplocený, nám všem vlastně dodavatelská firma šetří spoustu peněz. Nemusí se tam uklízet sníh, psí bobíky, šetří se posypový materiál…prostě samé výhody!

  7. … už jsem to nevydržel a krátce k diskuzi po rychlopřečtení zareaguji. Trochu toho právního povědomí, troufám si tvrdit, mám. Útoky na konkrétní osoby pominu, to už je takový běžný kolorit.

    Zajímají mě dvě věci:

    1) Co znamená, že město Humpolec převzalo dílo do „obecného užívání“, když bude současně dílo nepřístupné veřejnosti? Obecné užívání je právní termín?

    Ust. § 2605 odst. 1 občanského zákoníku říká, že: „Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.“

    Je dílo, tedy park, skutečně způsobilý sloužit svému účelu, když bude až do května oplocen? Podle mého názoru spíše nikoli.

    2) Jaký jiný důvod, než je úlitba pro neschopného dodavatele, má město Humpolec pro převzetí díla nedokončeného?

    Proč tímto krokem bezdůvodně dodavateli odpustí sankce z prodlení, které by mohlo po dodavateli uplatnit, dokud by dílo nebylo řádně dokončeno? Současně by tím samozřejmě pokračoval tlak na rychlejší dokončení ze strany dodavatele.

    Přiznám se, že jsem nestudoval detaily celé záležitosti. Nečetl jsem smlouvu. Neznám úvahy zastupitelů. Možná mi někdo mé dotazy zodpoví. Pokud ne, vážně zvažuji, že věnuji svůj čas detailnímu rozboru a následně vyhodnotím, jaké kroky činit dál.

    Asi nezbývá, než na město začít vyvíjet občanský, argumenty podložený, občanský nápor. Protože poslední dobou sleduji, že se z městského rozhodování poněkud vytrácí postup podložený selským rozumem neobsahující viditelné excesy.

    1. Dovolil bych si připomenout kauzu, která se stala nedaleko. Pelhřimov také rozporoval dobu dokončení, přišlo penále zhotoviteli, pak soud. První se povedlo vyhrát, druhý také a po třetím město prohrálo a muselo platit samo. Zahučeli tam nějakých 17 mega jestli si dobře vzpomínám.
      Narozdíl od předřečníků nejsem zběhlý v tom jak se takové stavby předávají a jak snadné je pak získat penále, ale dohoda mi přijde rozumnější než skončit u soudu. Ovšem chápu, že místní přispěvatelé jsou tam jako doma a tak ví jak to tam chodí.

    2. Tak já si „vypůjčím“ svůj příspěvek z 18.1. pod jiným článkem.

      „Obecný náhled na věc/ osobní názor – podobné stavby jsou poměrně složité a drahé. Aktuální ceny ve stavebnictví za poslední tři roky vzrostly o 21%, díky krizi na trhu chybí jak firmy, tak ruce, které by pracovaly/ uměly řemeslo. Pokud jako investor vypíšete stavbu, máte dnes poměrně velký problém sehnat někoho, kdo by se vůbec do výběrového řízení přihlásil a pokud úspěšně vysoutěžíte, můžete skoro 100% počítat, že nabídkové ceny budou výš jak rozpočet projektanta. Ve chvíli, kdy se jako investor začnete chovat na stavbě jako „ovád“ a popotahovat firmu za jakoukoliv normálně řešitelnou blbost, tím nemyslím tolerovat věci, které jsou ve zcela zásadním rozporu se smlouvou, předpisy, ale typu chybějící šroubek apod., což je případ závěrečného převzetí stavby, sice slavně zvítězíte, ale garantuiji Vám, že do příchodu další krize již nic nepostavíte, protože si jako zadavatel vybudujete špatné renomé. Obchodní vztahy a dobrá pověst solidního investora se budují velmi dlouho, bohužel ztrácí nepoměrně rychle.“

      frrrr

      1. Ale tento park je totálně nefunkční – nejsou cesty, trávníky a nelze ho nijak používat !!!! Píšete o něčem jiném frrrrr

        1. Ale frrr má pravdu. Zase bude platit, že řemeslo má zlaté dno. Všichni by studovali do aleluja a hmotný statky se nerozrůstaj. Ve stavebnictví jsou aplikace prd platný…

          1. Pan frrr tradičně chrání stavební firmy a vedení města… protože ho živí… Jeho názor nepopírám, ale situace u humpoleckého parku je jiná. Zhotovitel s podmínkami smlouvy vč. smluvních pokut souhlasil. Není o čem.

          2. Prima, takže už nenadržuji jenom vedení, ale i stavebním firmám :))) Mohu poprosit kterým?? A čím mne jako zaměstnance všechny subjekty „živí“???

            frrrr

          3. A vy snad pro město pod hlavičkou svého zaměstnavatele nic neprojektujete? Ani třeba rozhlednu, ani komunitní centrum, ani přístřešky autobusových stání???

          4. To ano, ale pak mne „živí“ můj zaměstnavatel, nikoliv město, nebo stavební firmy (zde ještě čekám Vaši odpověď).
            Doporučuji si dát trochu práce a zanalyzujte si činnost našeho ateliéru + objem jeho zakázek. A trochu Vám to ulehčím – rozhledny máme jako zábavu, nikoliv pro obživu :))))

            P.S.: Projektantem komunitního centra je Ing. Beran. Autor nemusí být automaticky i zpracovatelem projektové dokumentace.

            frrrr

      2. Frrr, děkuji za reakci k mému příspěvku, na který Vám zareaguji poměrně jednoduše.

        Váš osobní názor je opravdu jen osobním názorem, který lze poměrně snadno oponovat právními argumenty, nikoli pouhými domněnkami.

        1) Odkazuji na článek o možnostech města prominout smluvní pokuty.

        https://bit.ly/2RoPgdf

        V něm je mj. uvedeno: „V praxi se například objevují případy prodlení projektantů a architektonických studií s dodáním podkladů vyhotovovaných pro územní řízení vedené obcí na základě smlouvy o dílo. Prodlení přitom může být způsobeno i konzultacemi a úpravou zadání v průběhu zhotovování a neohrožuje termín plánované výstavby nebo projednání podkladů zastupitelstvem. Obci přesto může vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty, a to někdy i ve výši, která dosahuje výše odměny za provedení díla. Vymáhání takové smluvní pokuty se může jevit jako příliš tvrdé a vzbuzuje obavu obce ze ztráty zhotovitele, který jinak plní své povinnosti řádně.

        Rozhodnutí orgánů obce o prominutí smluvní pokuty ale ani v takovém případě nemůže být odůvodněno soucitem ke druhé smluvní straně nebo samotnou obavou, že tato již další smlouvu s obcí nemusí uzavřít. Uzavřením smlouvy konečně tato smluvní strana vyjádřila souhlas i s ujednáními o smluvní pokutě. Pokud orgány obce rozhodující o prominutí smluvní pokuty mají zájem na zachování dobrého vztahu s druhou smluvní stranou, musejí tento zájem vždy nalézt v souvislosti se zájmy a úkoly obce vyplývajícími z její působnosti či jiným důležitým zájmem obce a v rámci svého rozhodnutí uvést relevantní důvody, proč je v daném případě možné dluh prominout.

        … Dostát požadavkům relevantního a přezkoumatelného odůvodnění rozhodnutí o prominutí dluhu pak podle našeho názoru obce mohou právě zvažováním výše uvedených kritérií. Tedy toho zda obci porušením smluvní povinnosti vznikla škoda, jaké byly okolnosti vzniku povinnosti zaplatit smluvní pokutu, význam smluvní pokutou utvrzované povinnosti, zda tato povinnost byla již splněna a zda porušením smluvní povinnosti byly porušeny či ohroženy zájmy a úkoly obce vyplývající z její zákonné působnosti. Podpůrně je pak možno uvést dosavadní zkušenosti obce s druhou smluvní stranou při zajišťování úkolů obce. Teprve na rozhodnutí zastupitelstva nebo rady obce o prominutí smluvní pokuty pak může navazovat dohoda o narovnání uzavřená s druhou smluvní stranou nebo jednostranné právní jednání o prominutí dluhu.“

        2) Z ust. § 85 písm. f) zákona o obcích vyplývá, že je „zastupitelstvu obce vyhrazeno rozhodování o vzdání se práva a prominutí dluhu vyšší než 20 000 Kč.“

        3) Tím, že došlo k převzetí NEDOKONČENÉHO díla (dílo nelze užívat, takže nelze chápat jako dokončené, proti tomu snad není jediného smysluplného argumentu – pokud ano, sem s ním), přestalo pro dodavatele běžet prodlení, které bylo zajištěno smluvní pokutou. Ta činí 25.000 Kč za každý den prodlení. Za cca 4 měsíce se tak nárok města může vyšplhat až na cca 3 miliony korun!

        Nadto ze smlouvy i dílo:

        „Dokončení prací: 30. listopadu 2018 Termínem dokončení se rozumí předání hotového díla objednateli tj. splnění veřejné zakázky v celém rozsahu.“

        „Objednatel může převzít předmět díla i v případě, že při přejímce bude mít předmět díla takové vady a nedodělky, které dle objednatele nebrání řádnému užívání předmětu díla a poskytne-li zhotovitel objednateli dostatečné záruky, že vady odstraní v termínu společně dohodnutém.“

        4) Objednatel (město) tak rukou místostarosty převzalo dílo v rozporu se smlouvu o dílo a dle mého názoru i v rozporu s ust. § 38 odst. 1 zákona o obcích, které stanoví, že majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Tímto krokem místostarosta obešel zastupitelstvu zákonem vyhrazené oprávnění rozhodovat o možnosti prominout dluh, když jej z rozhodování vyloučil předčasným a neoprávněným převzetím díla.

        5) Nabízí se také nelehká otázka, zda nemůže podobné jednání naplnit znaky skutkové podstaty trestného činu porušení povinností při správě cizího majetku. To už ale rozhodně nepřísluší hodnotit mně. Od toho máme orgány činné v trestním řízení.

        1. Taktéž děkuji za Váš právní rozbor.

          Jediný dotaz – bod 3) – přiznávám, že „střílím“ od boku, neboť nejsem na místě – jak jste dospěl k tomu, že dílo je nedokončené? Jak si můžete být jistý, že nedošlo k předání stavby s drobnými vadami a nedodělky, které nebrání užívání (s příslušným termínem odstranění) a město tam nenechalo oplocení z nějakého důvodu na vlastní žádost (bezpečnost veřejnosti při řešení výše zmíněných nedodělků, pošlapání zasetého trávníku atd.)?

          Převzato ze stránek města: „Nicméně spolu s protokolem o předání Stromovky město sepsalo seznam nedostatků a vad, které musí firma do stanovených termínů napravit. Jedná se o odstranění drobných závad na altánu, opakované zasetí trávníků a hlavně přehutnění všech mlatových cest.“

          Opět můj názor – pokud se jedná pouze o věci viz. výše – je právně min. velmi na hraně, ne- li za hranou danou stavbu nepřevzít. Poté se opět dostaváme do pomyslného kolečka o řádném hospodáři, nakládání s veřejnými prostředky apod.

          Kdo nic nedělá, nic nezkazí. Máte- li pocit nějakého porušení zákona, využijte Váš odstavec 5) Policie sídlí v areálu bývalých strojíren.

          frrrr

          1. Ad 3) Bez právních argumentů, selsky. Je park, kde je třeba zasetí trávníků (což se mj. dodatkovalo a posouval se termín realizace a stejně to dodavatel nestihl) a přehutnění všech mlatových cest, který musí být oplocen (je celkem jedno, z popudu které smluvní strany), možné užívat lidmi?

            Není. Dílo tak není způsobilé sloužit svému účelu.

            Co je účelem díla, pokud není sjednán ve smlouvě o dílo? S určitými odchylkami lze asi konstatovat, že účelem tohoto předmětného díla je revitalizace parku tak, aby ho mohli lidé užívat (např. přes něj chodit). V tom bych zase nehledal nadbytečné právního kličkování.

            Rozumím tomu, že dodavatelé to v dnešní době nemají snadné. Taktéž rozumím tomu, že ani lidé obsazení v různých orgánech a funkcích města, ale pochybení ani jedné ani druhé strany nelze omluvit větou: „Kdo nic nedělá, nic nezkazí.“

            Odstavec 5) samozřejmě využít lze, ale v tuto chvíli stále věřím v nějaké rozumné vysvětlení, možná lehkovážnost, zatím však ne v úmysl. Vyčkám na zasedání zastupitelstva.

          2. Ad 3) Bohužel s Vámi nemohu, na základě zkušeností z jiných staveb, souhlasit. Třeba se však mýlím.

            Naopak souhlasím s tím, že bez vysvětlení více zaintresovných, se v diskuzi asi nepohneme.

            frrrr

          3. Pane frrrr, Váš nesouhlas i s ohledem na subjektivní zainteresovanost a bránění pozice dodavatelů (i Vy dodáváte zákazky na objednávku, či se mýlím?) dokážu pochopit.

            Nicméně.

            Bavíme o tomto konkrétním případě. Každý případ provádění díla je trochu jiný, smlouvy mohou být postaveny různě a taktéž je rozdíl, zda je jednou ze smluvních strach veřejný zadavatel hospodařící s veřejnými finančními prostředky, či jsou obě strany soukromého charakteru.

            Já jsem přesvědčen o tom, že pokud musí být park do května oplocen a znepřístupněn, tak zkrátka dílo nevykazuje pouze drobné vady, které by skutečně nebyly důvodem pro nepřevzetí.

            A tento konkrétní případ převzetí díla je dle mého názoru chybný a v rozporu se smlouvu o dílo, občanským zákoníkem i zákonem o obcích. Každopádně. Celkem rád bych se pletl. Věřte mi.

            Pěkně shrnuto zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/predani-a-prevzeti-stavby-107799.html

            „Drobná vada je pak jistě takovou vadou, která nebrání řádnému užívání díla, její oprava není nezbytně nutná a typicky ji lze opravit v krátkém časovém úseku bez nutnosti vynaložení znatelných nákladů či užití náročných technických postupů. Konečně, z hlediska estetických vad je možno říci tolik, že jsou to zejména takové vady díla, které neohrožují bezpečnost či zdraví osob, které dílo užívají, nenarušují (v případě stavby) statiku díla, ale projevují se jako rušivý element pouze ve vztahu ke konečnému vzhledu díla. (Ne)možnost užívání stavby esteticky bude nutno posuzovat individuálně vždy v konkrétním případě. Pro případ, že vada nebude ojedinělou ani drobnou je objednatel vždy oprávněn k odmítnutí převzetí díla.“

          4. Sice hezky citujete paragrafy, ale jedna ze života.

            Právníka jsem měl naštěstí na stavbě jenom třikrát – doporučuji, zážitek na celý život. Ještě lepší jsou pak právničky v lodičkách. Ve všech případech to, naštěstí, dopadlo hůř z různých důvodů pro protistranu. Poslední spor se táhne od dokončení stavby v roce 2013 a byť máme statické posudky, shromážděny veškerou komunikaci den po dni, zápisy ze stavebního deníku, posudek soudního znalce apod. – vše ve prospěch investora, firma odmítá závazek uznat – míří se k soudu – je rok 2019 a ještě nezačal. Víte co ta „sranda“ bude všechny stát?

            Znovu opakuji, že nejsem proto, aby se zbytečně odpouštěly komukoliv sankce. Na druhou stranu snažit se na někom „hojit“ za každou cenu, protože se to zrovna z nějakého důvodu někomu hodí, je to líbivé vůči veřejnosti apod.se mi taktéž příčí. Toť můj názor.

            Na ostatní si rád počkám na další zastupitelstvo.

            frrrr

          5. Ale vy tady mísíte pojmy s dojmy. Jedna věc je neoddiskutovatelná. Když pominu ne/oprávněnost převzetí nedokončeného díla, tak sankce jsou přece jasné – vyplývají ze smlouvy, kterou obě strany podepsaly. Proč by se pak mělo cokoliv odpustit. Vy pořád píšete o jiné věci – o předání.

          6. Ta předchozí zpráva nebyla má, ale ještě Vám jednou krátce zareaguji.

            Děkuji za Vaše názory. Můžete mít 3 špatné zkušenosti s právníky, můžete jich mít klidně 100. Právníci jsou různých kvalit. Stejně jako zastupitelé. Všichni mají ale jedno společné. Musí postupovat podle zákona.

            A o tom je celá debata. Pokud došlo k porušení zákona, tak je to porušení zákona, městu mohla vzniknout škoda a tečka. Nějaká líbivost, hojení, … v tom vůbec nehraje žádnou roli.

            Každopádně v diskuzi zde končím, neboť již postrádá rozumných protiargumentů. Že máte blbou zkušenost s právníky mě mrzí, ale tím se to opravdu nerozlouskne.

  8. Styl vedení města je až diletantský. Převzít park, který občané nemohou do května užívat? Aby už dál nenabíhalo stavební firmě penále? Kdo to kdy viděl??? A kolik to onu firmu asi tak stálo mimo??? MK

      1. Jo, ten znám… sešli se a obsadili vedení města. A pod jejich rukama město krásnělo, prosperovalo a rostlo… jako v pohádce… ROFL 🙂

        1. Vadí vedení města? Lehké řešení, nevolte stejné tváře ..Bohužel výsledky voleb to loni ukázaly..Kde byli ti kverulanti,kterým ODS a lidovci tak vadí? Asi seděli doma nebo u piva,protože jinak by nikdy ODS nemohla mít 5 mandátů..Asi jsou tedy lidé spokojení..
          Kromě ČSSD ostatní strany zůstaly na svých mandátech, komunisté, lidovci, ODS. Pouze ANO o jeden šlo dolů.. A přibyl záhadný muž za STAN.
          Na 4 roky jste rozhodli, tak nereptejte

          1. Skoro si troufám tvrdit, že být volby znovu, tak je výsledek diametrálně odlišný. A starostu máme možná třeba z HUGO.. MK

          2. A to je největší chyba. Kdyby takto rezignovali všichni, tak zastupitelstvo nemá 7 nových tváří, ale žádnou. A to by teprve byla pohroma.

  9. Dneska sem byla jako občanka na zastupitelstvu. To co tam k parku Stromovka zaznělo je až zarážející. Skoro to vypadá na porušení povinnosti při správě cizího majetku. A nejlepší Standa Bernard. Park by sám nepřevzal ale pak hlasuje pro snížení pokuty. To je náš člověk !!

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

Next Post

Loutkové divadlo - Pohádka naruby

Pá Led 25 , 2019
VÝVOJ REVITALIZACE STROMOVKY: MĚSTO ZADALO REKLAMACI A PARK PO DOMLUVĚ S PRÁVNÍKY PŘEVZALO Zástupci města Humpolce převzali po konzultaci s právní kanceláří v pátek 11. ledna 2019 park Stromovka do takzvaného obecného užívání. Firmě, která park kompletně revitalizovala, tak už k tomuto datu nenabíhají penále za zpoždění prací, jež měly skončit loni 30. […]

Témata