Kauza Bernard a Pelhřimovský deník

22

S laskavým svolením autora zveřejňuji z mého hlediska alarmující článek, který vyšel dne 22.října v Britských listech. Nenechte se mýlit – tentokráte to není o tom, zda je pan Bernard vhodným či nevhodným kandidátem do senátorského křesla. Tentokráte je to o svobodě slova, nezávislosti, nestranickosti a objektivitě médií v České republice.

Redaktoři Pelhřimovského deníku neinformují své čtenáře o kontroverzních skutečnostech týkajících se místního kandidáta do senátu


Britské listy před dvěma lety o něm vydaly článek s názvem „Transparency International: pod povrchem špína“. V článku kritizovaly činnost tohoto podnikatele, jeho lobbistickou činnost ve sněmovně, jeho angažmá pro několik politických stran, moralizování v „protikorupční organizaci“ Transparency International poté, co se veřejně přiznal sám od sebe k dávání „benefitů“, které sám označil za úplatek (24.1.2005, Profit str. 18, Blanka Růžičková) , a v neposlední řadě k propagaci konzumace alkoholu jeho firmou.


Stanislav Bernard zažaloval Britské listy „za poškození dobré pověsti“ a svou při prohrál.


Prvoinstanční i odvolací soud rozhodl, že není nepřijatelné nazývat Stanislava Bernarda politickým turistou a lobbistou, který nedodržoval etický kodex organizace, v jejíž správní radě seděl.


V České republice se nezkoumá kontroverzní zázemí kandidáta ve volbách? Zatelefonovali jsme v úterý do redakce Pelhřimovského deníku, abychom zjistili proč list o těchto kontroverzních skutečnostech týkajících se Stanislava Bernarda, ani o prohraném soudním sporu neinformoval své čtenáře.


Během telefonního rozhovoru vyšlo najevo, že v redakci Pelhřimovského deníku o Bernardově prohraném soudním sporu s Britskými listy dobře vědí, avšak do novin o tom redaktoři nenapsali. Na dotaz, zda splní svou novinářskou povinnost a budou o těchto závažných, kontroverzních skutečnostech informovat své čtenáře, bylo Britským listům vysvětleno, že pelhřimovská redakce o takových věcech nerozhoduje.


Na doporučení jsme se tedy obrátili na šéfredaktora krajské redakce Deníku v Českých Budějovicích s dotazem, zda před volbami bude Pelhřimovský deník o prohraném soudním sporu kandidáta do Senátu Stanislava Bernarda a o skutečnostech, týkajících se pana Bernarda, které soud nepopřel, informovat své čtenáře.


Požádali jsme krajského šéfredaktora Deníku, aby se k této věci vyjádřil do konce pracovního dne v úterý.


Do půlnoci v úterý nepřišla Britským listům na níže uvedený dopis žádná odpověď.


Je normální u místního tisku, jako je Pelhřimovský deník, aby jeho redaktoři před volbami nepsali o závažných skutečnostech, týkajících se kandidátů ve volbách?


Má smysl místní noviny kupovat?


Jan Čulík, šéfredaktor BL
http://blisty.cz/


Profil autora článku http://blisty.cz/aut/3/bio.html


Vážený pane (…),


jak víte, pan Bernard, který v Pelhřimově kandiduje do senátu, žaloval o odškodné ve výši několika stovek tisíc Kč internetové Britské listy za to, že publikovaly článek „Transparency International: pod povrchem špína“, ve kterém kritizovaly činnost tohoto podnikatele, jeho lobbistickou činnost ve sněmovně, jeho angažmá pro několik politických stran, moralizování v „protikorupční organizaci“ Transparency International poté, co se veřejně přiznal sám od sebe k dávání „benefitů“, které sám označil za úplatek (24.1.2005, Profit str. 18, Blanka Růžičková) , a v neposlední řadě k propagaci konzumace alkoholu jeho firmou.


Proces pan Bernard prohrál, a to v první instanci i při odvolání.


Podrobnosti zde:


25.9.2008 „Kauza Bernard: Napsali jsme, že je politický turista, soud pravdivost tohoto názoru nepopřel“


Vzhledem k tomu, že pan Bernard v Pelhřimově kandiduje do Senátu, není ve veřejném zájmu, aby Pelhřimovský deník o těchto skutečnostech informoval své voliče?


Prosím, dejte mi vědět, zda tuto informaci budete v Pelhřimovském deníku tento týden publikovat.


Vydáme v Britských listech tento mail i vaši odpověď.


Informaci o tom, zda Pelhřimovský deník tuto kauzu zveřejní, bychom rádi publikovali v zítřejším vydání Britských listů.


Byl bych vám proto vděčen, kdybyste mi mohl na tento mail odpovědět během dnešního dne.


S pozdravem a díky

Jan Čulík
šéfredaktor
Britské listy

Senior Lecturer
University of Glasgow
Velká Británie


Žádná odpověď nepřišla.


 

myska

22 thoughts on “Kauza Bernard a Pelhřimovský deník

  1. Je zajímavé, že tyto, jistě závažné, informace o Bernardových zlých skutcích se neobjevily za ta léta v jiných médiích než v Britských listech, které jsou již z minulosti proslulé svým bulvárním a neobjektivním stylem. A ještě zajímavější je, že se tyto „unikátní informace“ dostávají zprostředkovaně vždy těsně před jednotlivýni koly senátních voleb.

  2. Jednoduše řečeno , postavit jednostranné sdělení šéfredaktora BL , který obviňuje Pelhřimovský deník , že neotiskl něco co on chtěl (soubor tendenčních věcí vytržených z kontextu) a bez jakékoliv reakce Pelhřimovského denníku to zde prezentovat jako „závažné sdělení“ je pěkná ………..
    Já ani nevím kde jinde bláboly z BL otiskly.Tím pádem jsou všechny noviny , které to netiskly zmanipulované?

    1. Myslím, že něco pravdy na tom je, pan Bernard zase tak „čistý“ není. A zvláště pak by mě zajímalo, co je pravdy na jeho návštěvách pana Kratochvíla (majitel ICOM transportu)a členství pana Bernarda v dozorčí radě ICOMu. Jen tak dále, ať se pan Bernard vybarví! A termín politický turista? Nic než pravda.

      1. kdo je či není v nějaké dozorčí radě lze zjistit velmi snadno – http://www.justice.cz
        obchodní rejstřík je u nás veřejný – přesvědčte se sami koho v DR ICOM má či nemá 🙂
        budete to mít vybarvené po dvou kliknutích 🙂
        a nebudeme se muset trápit spekupacemi „co je pravdy na tom že“

    1. Aj aj aj, to se to nelíbí, že p. Bernard až takový světec není.Ony tyto volby už jsou o něčem jiném, než volby do zastupitelstva. Tady už se musí počítat s tím, že někde něco praskne. To je hold politika.

          1. A co takhle diskutovat pod svým jménem?? Jenže na to bohužel někomu chybí „koule“, že?? Jak staré báby…

            M. Franěk

          2. Bohužel jediná pravda , která vyplula na povrch je ta ,že Humpolec mohl mít senátora a tím zastoupení ve vysoké politice.
            Somdis

          3. No jo, ale co kdyby náhodou pro Humpolec něco v té politice udělal? To by byl přece průšvih 🙂 Já vím že dneska už koro nikoho nějaký patriotismus, nějaké „humpoláctví“ v tom dobrém slova smyslu nebere, to dokázali i ti co nedali preferenční hlasy paní Andělové a panu Krbcovi. Prostě to tak je. Lidi nechtěli změnu a zvolili si potřetí stejného politika. Třeba překvapí, a pomůže prosadit obchvat Humpolce nebo jinou potřebnou věc. To ukáže čas. Pravda která je patrná z městských kronik, měsíčníku Zálesí a dalších historických pramenů je taková, že třeba budova nové pošty (tak jak jí všichni známe), bývalé okresní nemocnice, soudu a další veřejné stavby vznikly v Humpolci za první republiky díky politickému angažování lidí, kterým na Humpolci záleželo…

  3. No mne to taky prijde spis nez „o svobodě slova, nezávislosti, nestranickosti a objektivitě médií“, o tom, ze regionalni reklamni platky neprejimaji sokujici odhaleni z BL… O hruzo!! 😉

  4. Běžně to nedělám, ale vyzval jsem dnes ( po volbách ) mailem „Myšku“ k tomu, aby se přišla seznámit s konkrétními fakty o tzv. kauze Britských listů. Samozřejmě, že načasování tohoto článku na den konání voleb vrhá na dobré úmysly „Myšky“ zvláštní světlo, ale o to teď až tak nejde. Jestliže tak učiní a budu mít možnost doložit fakta, očekávám posléze, že své soudy o celé záležitosti na stránkách Humpoláka upraví. ( I když na výsledek voleb to již nebude mít žádný dopad ).
    Pěkný den
    Stanislav Bernard

    1. Na e-mail pana Bernarda jsem již odpověděla a doufám, že dojde brzy k našemu setkání. Jeho vyjádření k celé záležitosti na Humpolákovi samozřejmě zveřejním. Nicméně dost dobře nechápu narážku na nějaké „mé soudy“. Zveřejněný článek byl převzatý z Britských listů, tudíž nebyl žádným mým soudem. Pouze jsem nastínila pochybnosti o nestrannosti a objektivitě Deníku. Aby nedošlo k nějakým chybným domněnkám – to nemělo znamenat, že mám na mysli nějakou intervenci pana Bernarda, kterou osobně vylučuji.

      1. není to už jedno ? Panu Bernardovi neuškodily BL,ale jeho arogantní postoj vůči funkci a roli odborů ve společnosti,kterou nastínil ve svém volebním magazínu. To připomenulo neblahé okamžiky 1.republiky,kdy se do demonstrací posílali četníci na zásah. A pan Bernard to nepřímo ve svém magazínu nastínil. Klidně policií rozehnat demonstrace. Jednou by to bylo na Magistrále,podruhé už třeba jinde. Takový postoj k odborům jenom utvrdil nerozhodnuté voliče hlas tomuto pánovi nedávat… Tady někomu vadí hodinová stávka,ale když se stávkuje v Německu tak třeba dva dny.
        Chtěli jsme kapitalismus?? jestli ano,tak nejenom s plnými regály mnohdy falešných sýrů a jogurtů,ale bohužel i se stávkou,se silnými odbory,které bohužel ještě u nás silné nejsou.. Milan Štěch je ještě měkota….

        1. Jedno to není. Pan Bernard se cítí poškozen a tak rádi na Humpolákovi zveřejníme jeho protiargumenty. Bude pak na čtenářích, aby si vytvořili vlastní názor na základě stanovisek obou zúčastněných stran.

  5. To je opravdu „nehorázné“ když Pelhřimovský deník neotiskne „ověřené“ informace z BL těsně před volbami! Zvláště když BL vedly soudní spor s p. Bernardem – tam musí být přeci ta „objektivita“ ze strany BL dvojnásobná!
    Stejně „alarmující“ byla tzv. Kubiceho zpráva těsně před volbami do PS Parlamentu, která znamenala pouze divadlo, které vedlo k vítězství ODS, ale jinak se nic neprokázalo a nestalo – pardon stalo, Kubice musel skončit.

    Myslím si, že je to velká škoda, že pan Bernad nebyl do Senátu zvolen, protože souhlasím s názorem jiného přispěvatele, že pro region může něco udělat jen ten, kdo k němu má vztah.
    To, že je někdo úspěšný a něco dokázal nemusí ihned znamenat, že má pod palcem celé město nebo region. Nebo myslíte, že když kupoval polorozpadlý pivovar a nikdo ho tady v regionu neznal, že už tehdy měl „všechny“ podplacené? Já si to nemyslím.

    1. O „čistotě“ pana Bernarda při jeho spolčení s panem Kratochvílem (ICOM) silně pochybuji. Vrána k vráně sedá, …..

    2. O „čistotě“ pana Bernarda při jeho spolčení s panem Kratochvílem (ICOM) silně pochybuji. Vrána k vráně sedá, …..

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

Next Post

Střelec, který usmrtil malou lamu, byl odhalen

Po Říj 27 , 2008
S laskavým svolením autora zveřejňuji z mého hlediska alarmující článek, který vyšel dne 22.října v Britských listech. Nenechte se mýlit – tentokráte to není o tom, zda je pan Bernard vhodným či nevhodným kandidátem do senátorského křesla. Tentokráte je to o svobodě slova, nezávislosti, nestranickosti a objektivitě médií v České […]

Témata