Když v červenci skončila lhůta pro připomínky, zůstala mi na stole hromada podkladů — vlastní poznámky, dokumenty stažené z webu města, zadání a návrh územního plánu, které jsem měl tři týdny otevřené na druhém monitoru. Od 15. července se toho ale nasbíralo víc než co unesl papír. Jednání, dlouhé telefonáty, večery nad cizími katastrálními výpisy a příběhy lidí, kteří se báli o barák, o dílnu nebo o zahradu po rodičích. K tomu vlastní naštvání, na které v připomínce není místo, protože do formuláře patří paragrafy, ne nálada. Tenhle text je proto zčásti i pokus si to srovnat a odložit — a čtenář ať s tím podle toho zachází.
Autor je prokuristou společnosti dotčené návrhem územního plánu, sám podal připomínku a v červenci pomáhal se sepsáním připomínek dalších vlastníků. Text vychází z veřejně dostupných dokumentů města, na které jsou v něm odkazy. Nedoporučuje, jak mají zastupitelé 26. srpna hlasovat.
V srpnu jsem se do toho vrátil s jinou otázkou, než jsem řešil v červenci. Ne co v návrhu je, ale proč vůbec vznikl.
Odpověď je dohledatelná a je jednodušší, než jsem čekal.
Krok první: červen 2021
Zastupitelstvo rozhodlo o pořízení nového územního plánu 23. června 2021 usnesením 335/18/ZM/2021. Předkladatelem i zpracovatelem materiálu byl tehdejší místostarosta Vlastimil Brukner, kterého totéž usnesení pověřilo funkcí určeného zastupitele. Předpokládaná doba projednání podle podkladu: pět minut.
Důvodová zpráva stojí na jedné myšlence. Cituji: „k zadání nového územního plánu vede předkladatele množství nových strategických dokumentů, které město nechalo zpracovat za poslední roky a které je nutné zapracovat do územního plánu.“ Následuje jejich výčet — koncepce proluk, bydlení, průmyslu a logistiky, sportu a rekreace, dopravy, územní studie krajiny, územní studie veřejných prostranství a strategický plán rozvoje na roky 2021–2030. Většina z roku 2018.
Co v důvodové zprávě není: jakákoli zmínka o tom, že by platný plán byl v rozporu s krajskými zásadami územního rozvoje nebo s jinou nadřazenou dokumentací. Žádný odkaz na zprávu o uplatňování územního plánu, tedy na dokument, ve kterém se pravidelně vyhodnocuje, jestli je nový plán vůbec potřeba. Žádný odhad nákladů ani zdroj jejich financování. A žádná úvaha o tom, proč nový plán, a ne změna toho platného — přestože platnému plánu byly v té chvíli čtyři roky.
Nikdo tedy Humpolci nový plán neuložil. Bylo to rozhodnutí města, motivované tím, že si město pořídilo sadu vlastních koncepcí a chtělo je dostat do závazného dokumentu. To je legitimní důvod. Není to ale důvod, který by kdokoli mohl svést na kraj nebo na stát.
Krok druhý: duben 2022
Návrh zadání byl zveřejněn 14. prosince 2021. Patnáct dnů mohl kdokoli podat písemné připomínky. Zadání pak bylo projednáno s dotčenými orgány, s krajským úřadem a se sousedními obcemi a na základě jejich vyjádření upraveno.
Tohle je potřeba říct nahlas, protože to platí i proti mně a proti většině čtenářů: příležitost tu byla a my jsme ji nevyužili.
Zastupitelstvo schválilo zadání 27. dubna 2022 usnesením 433/24/ZM/2022. Přítomno bylo devatenáct zastupitelů. Hlasování: 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo, 1 nehlasoval. Podle videozáznamu z jednání opustil těsně před hlasováním místnost tehdejší starosta Karel Kratochvíl — z aritmetiky tedy plyne, že všichni ostatní přítomní byli pro. Mezi nimi tehdejší zastupitel a dnešní starosta Petr Machek.
Nikdo tedy dnes nemůže tvrdit, že je to dokument jedné strany. Zadání schválili jednomyslně lidé, kteří dnes sedí v koalici i v opozici.
A ještě konkrétněji: ze současných jednadvaceti zastupitelů jich pro zadání v roce 2022 hlasovalo osm — Václav Alenka, Ivana Balnohová, Vlastimil Brukner, Pavel Hrala, Alena Kukrechtová, Petr Machek, Zdeněk Mikulášek a Tomáš Voplakal. Devátý, Karel Kratochvíl, byl přítomen, ale nehlasoval. Dagmar Arnotová byla tehdy omluvena. Zbylých jedenáct dnešních zastupitelů u toho nebylo vůbec.
Osm lidí tedy ve středu bude rozhodovat o dokumentu, jehož zadání sami schválili — a jedenáct dalších o něčem, u čeho nebyli od začátku.
Odůvodnění bylo prakticky přenesené z června 2021 — stejná věta o strategických dokumentech, stejný seznam. Přibyla jen rekapitulace projednání. Předpokládaná doba jednání: patnáct minut. Příloha měla deset souborů, z toho čtyřicetistránkový text.
Co v tom zadání je
Za prvé. V kapitole A.2a stojí požadavek, aby veškeré plochy a koridory automobilové, pěší i cyklistické dopravy byly vedeny jako veřejně prospěšné stavby s možností využití předkupního práva. Plošně. Bez rozlišení, kudy vedou a přes co. K tomu desítky jednotlivých požadavků s pokynem „vymezí jako VPS“.
Když se letos v červenci na veřejném projednání zvedla vlna nevole proti veřejně prospěšným stavbám a dopravním koridorům — a týkají se jich zhruba dvě třetiny z 657 podaných připomínek — nebyl to nápad projektanta. Bylo to splnění zadání. Sám starosta Machek to 21. srpna v diskusi na Humpoláku napsal: o zahušťování zástavby a redukci zastavitelných ploch na okrajích podle něj mluví právě zadání z roku 2022, které nerozporuje.
Za druhé. Kapitola E říká jednou větou, že územní plán nebude řešen ve variantách. Kapitola G, kam je zapracován požadavek krajského úřadu na posouzení vlivů na životní prostředí, naopak variantní řešení výslovně požaduje — pro vymezení obchvatu, pro plochy obnovitelných zdrojů a pro řešení bez vlivu na evropsky významnou lokalitu Jankovský potok. Jeden schválený dokument, dvě protichůdné instrukce.
Za třetí. Na straně 40, v kapitole o požadavcích na zpracování dokumentace, se třikrát objevuje Staré Bříště. Projektant má podle zadání poskytnout odborný výklad na veřejném projednání upraveného návrhu územního plánu Staré Bříště. Dokumentace se má předávat vždy pro Obec Staré Bříště. Případné opravy budou součástí projednávaného ÚP Staré Bříště.
Nic záhadného za tím není. Městský úřad Humpolec je pořizovatelem územních plánů pro celé ORP, takže zadání pro Staré Bříště zpracovával také — a ten soubor posloužil jako šablona. Do schválené verze se ale ta místa nedostala omylem jednoho člověka. Prošla celým procesem.
Že text vlastně nikdo pořádně nečetl, dokazuje ještě jedna věc. Na straně 21 zadání stojí věta, která komentuje samo zadání: na straně 12 předloženého zadání ÚP Humpolec je uvedeno, že se v území nachází čtyři evropsky významné lokality, přičemž zřejmě jde o lokality soustavy NATURA, ale o evidované lokality ochrany přírody. Totéž na straně 41 s odkazem na stranu 14. Jde o připomínky dotčeného orgánu, vložené do textu i s odkazy na čísla stránek. Chyba, na kterou upozorňují, ve schválené verzi pořád je — a poznámka o ní taky.
A dále: kapitola A.5 začíná slovy „v rámci změny územního plánu budou prověřeny“, u dvou požadavků stojí „součástí změny jsou také záměry k prověření“ a úvod zadání tvrdí, že zastupitelstvo v roce 2021 rozhodlo o pořízení změny územního plánu. Nerozhodlo. Usnesení 335/18/ZM/2021 mluví o pořízení nového územního plánu podle § 44 stavebního zákona.
To nepříjemné
Nic z toho jsem v červenci neviděl.
Měl jsem zadání i návrh otevřené týdny. Psal jsem podle nich desítky připomínek pro sebe i pro další vlastníky, hledal jsem v nich oporu pro argumenty, četl jsem si jednotlivé pasáže opakovaně. Rozporu mezi kapitolou E a G jsem si nevšiml. Starých Bříští také ne. Našel jsem to až v srpnu, a to náhodou, když jsem v dokumentu hledal něco jiného.
Nejsem v tom sám a to je právě ta pointa. Tím dokumentem prošel pořizovatel, dotčené orgány, krajský úřad, sousední obce, veřejnost, zastupitelé. Nikdo si toho nevšiml. Není to o jedné straně ani o jednom úředníkovi. Je to o tom, jak se u nás schvalují závazné dokumenty za miliony korun — patnáct minut na programu a hlasování osmnácti rukou.
Proč to píšu teď
Ve středu 26. srpna se zastupitelstvo sejde na mimořádném zasedání a bude rozhodovat o dalším postupu. Na stole jsou dvě varianty a obě jsou vážné: jedna znamená pokračovat a vypořádat 657 připomínek, druhá znamená pořizování ukončit, přičemž takové rozhodnutí je podle rozboru nevratné.
Nebudu psát, která je lepší. Nemám na to pozici — jsem dotčená strana a bylo by to lobbování, ne novinařina.
Napíšu jenom tohle: v dubnu 2022 měli zastupitelé na programu patnáct minut a čtyřicet stránek, kterým, jak se dnes ukazuje, nikdo nevěnoval potřebnou pozornost. Ve středu budou rozhodovat o něčem, co má srovnatelný dopad a v jedné z variant je nevratné.
Přečtěte si to tentokrát pořádně. Celé. Včetně příloh.
Dokumenty
Odkazy vedou na originály na webu města; kopie jsou uložené i na Humpoláku pro případ, že by se originál přestal zobrazovat.
- Návrh usnesení a důvodová zpráva k pořízení ÚP, 18. ZM 23. 6. 2021 — [ODKAZ]
- Návrh usnesení a důvodová zpráva ke schválení zadání, 24. ZM 27. 4. 2022 — [ODKAZ]
- Zápis a výsledek hlasování, 24. ZM 27. 4. 2022 — [ODKAZ]
- Videozáznam jednání, hlasování v čase 1:55:45 — [ODKAZ]
- Zadání Územního plánu Humpolec, březen 2022, text i grafické přílohy — [ODKAZ]
- Podklady k mimořádnému zasedání 26. 8. 2026 — [ODKAZ]
Otevřené otázky
Na tyhle věci jsem odpověď nenašel:
- Existuje zpráva o uplatňování územního plánu z let 2020–2021, a pokud ano, doporučovala pořízení nového plánu, nebo změnu?
- Kolik stálo pořízení těch strategických koncepcí, na které se odůvodnění odvolává, a z jakého zdroje byly financovány?
- Proč zastupitelstvo nezvažovalo změnu platného plánu jako levnější variantu?
- Proč tehdejší starosta Karel Kratochvíl opustil místnost těsně před hlasováním o zadání přípravy nového UP?
Osobní stanovisko autora
Následující část není zpravodajství ani analýza výše uvedených dokumentů. Je to můj názor a nejsem v té věci nestranný. Nevlastním žádný z dotčených pozemků ani nemám majetkový podíl v žádné z dotčených firem. Jsem ale prokuristou společnosti, jejíhož areálu se návrh územního plánu dotýká, jednal jsem za ni s městem, podal jsem vlastní připomínku a v červenci jsem pomáhal se sepsáním připomínek dalších vlastníků. To, co píši níže, je totéž, co jsem v jejich zastoupení hájil. Čtěte to s tímhle vědomím.
Po týdnech strávených nad připomínkami a dokumenty mám k věci jednoznačný postoj: pořizování bych ukončil, Územní plán z roku 2016 ponechal v platnosti a potřebné věci řešil jeho změnami.
Důvod není procesní, ale obsahový. Plán z roku 2016 vznikl v době, kdy bylo možné vymezit zastavitelné plochy na okrajích města a v místních částech, a je tímto směrem orientovaný. Jakýkoli nový územní plán znamená, že se každá jednotlivá zastavitelná plocha posuzuje znovu — podle dnešních pravidel ochrany zemědělského půdního fondu a podle dnešních stanovisek dotčených orgánů. Není to spekulace. Je to vidět už na samotném zadání: krajský úřad v něm požaduje vyhodnotit dopad na vysoce chráněnou půdu a prokázat reálnou potřebu zastavitelných ploch, a jeden z požadavků vlastníků byl už při projednávání zadání zrušen s odůvodněním, že leží na I. třídě ochrany a je tedy podle zákona nezastavitelný.
Rozdíl je v tomhle: změna platného plánu otevírá jednu věc, nový plán otevírá všechny. Co je dnes v plánu z roku 2016 zastavitelné, tím zůstává. Co by se posuzovalo znovu, bude procházet dnešním sítem — a to je jemnější (rozuměj: přísnější).
Nebudu předstírat, že to nic nestojí. Ukončení pořizování znamená, že 657 připomínek nikdo nevypořádá. Většiny podatelů se to fakticky nedotkne, protože bránili stávající stav a ten by zůstal. Naplno to ale odnesou lidé, kterým město v minulých letech řeklo, ať se změnou počkají, že se to vyřeší novým plánem. Ti čekali roky a začínali by od nuly, přičemž na změnu územního plánu není právní nárok a rozhoduje o ní zastupitelstvo. Vůči nim je tohle nespravedlivé a nemám pro ně dobrou odpověď kromě té, že by jejich žádosti měly být první, které nové zastupitelstvo otevře.
Tohle je názor člověka, který v tom procesu stál na jedné straně a nedělá, že ne. Opakuji, jako redaktor nemám co radit zastupitelům, jak mají hlasovat — proto to stojí až tady, pod čarou, a ne v článku.
Ano, mám úplně stejnou zkušenost z pročítání/prostudovávání návrhu územního plánu. Jsem v této oblasti absolutní laik. I tak při dalším a dalším pročítání jsem narážel na nesrovnatelnosti mezi požadavky na jednotlivých stranách. Když se budete řídit podle pokynů z jedné strany návrhu, budete v rozporu s požadavky na jiné straně. A to jsem na to přišel asi jen díky tomu, že se daná lokalita týká majetku osob z mojí rodiny. Proto se domnívám, že při opravování zůstane navzdory zapracování připomínek spoustu problémových míst. Jsou zviditelňovány problémové koridory, veřejná prostranství (což nezpochybňuji), ale je mnohem více úskalí týkajících se drobných vlastníků, která vyplují na povrch, protože si jich doposud nikdo nevšiml nebo nechtěl všimnout. Lidé říkají, že je vůbec nenapadlo danou problematiku studovat, protože netušili, co by někdo mohl v souvislosti s jejich majetkem vymyslet. A myslím, že při sebevětší snaze zastupitelů o prostudování návrhu a objektivní vyhodnocení, není v jejich možnostech vše odhalit a objektivně vyhodnotit. Vždyť textová část má téměř 90 stran a i na některé z téměř posledních stran jsou výrazné regulace. Proto dle mého názoru jednoznačně UKONČENÍ PŘÍPRAVY.
Zastupitelé mají na zasedání k dispozici obecná doporučení a návrhy právníků – viz dokument, který je zveřejněn v souvislosti se středečním mimořádným zasedáním zastupitelstva. Ovšem to jde úplně mimo ten mazec, který je v návrhu ÚP obsažen. Ukončit.
Ukončit.
Zrušit, to co bylo podáno do ÚP, vypořádat změnou ÚP.
To je debakl
Smutny je take fakt, ktery z vyse uvedeneho vyplyva. Voleni zastupitele, vcetne tech placenych z dani obcanu, nectou o cem hlasuji. A rozhoduji vlastne beztrestne o milionech. A verim, ze Humpl neni vyjimka.
Mimochodem, vidime to i na te prasecine co provedli s Hradskou.
Všichni zastupitelé jsou placení z našich daní.
I ti neuvolnění.
Sami si schválili, aby měli nejvyšší možnou odměnu.
Jen pro příklad:
Řadový zastupitel: 3 178 Kč
Člen rady města: 12 759 Kč
Předseda výboru zastupitelstva: 6 404 Kč
Předseda komise rady města: 6 404 Kč
Členové výborů/komisí z řad ne-zastupitelů: 510 Kč za účast na jednání
Proč se asi neustále scházejí různé komise, které stejně nic nevyřeší?
Jen aby si zvýšili četnost odměn a snědli chlebíčky.
Taková Hermanová nebo Pipek, oba za STAN, by o tom mohli vyprávět.
Zkuste kandidovat, být členem komise, pokud vám tolik vadí ty částky. Každý má možnost. Nikdo ale ruce si špinit nechce. O tom to je. Tím nepopírám, že každý ze členů té či oné komise, výboru má materiály poctivě číst.
Nebud demagog. Kde píse ze mu to vadi. Jenom je zverejnil/a. Zamerte se na tu skutecnost, ktera zni, ze sice bereme 3 nebo 6 nebo 12 (to je jedno) ale jenom za zvedani ruky. Ne za skutecne reseni pro mesto. Mozna, ze by po takovemto zjisteni meli vsichni ty odmeny zase pekne vratit. Bylo by to fer ne?
Mimochodem, Frantisku, asi na to zcela nebyl cas, ale velmi by me zajimala cisla a fakta fungovani MP.
O to bych měl zájem také a věřím, že i noví zastupitelé budou rádi za takové informace.
Pokud si dobře vzpomínám, tak minulý ÚP byl na dlouhé lokte, dodavatel nespěchal a bylo to i ve fázi, kdy Bernard nabízel městu svoje právníky aby se věc pohnula kupředu.
Jestli se nový ÚP schvaloval pod dojmem – raději zadat dříve, bůhví kdy se ho zase dočkáme – by je také jedna z variant.
Bernard potřeboval změnit ornou půdu na stavební pozemky. Městu platil před schválením cca 400 Kč za mě, soukromým vlastníkům přes 700 Kč za m2. Změnou ÚP ve 2016 se hodnota znásobila na tisíce za m2. Věděl, proč to dělá, a tak tlačil a ODS ho ráda poslouchala. Nic nového pod sluncem.
Neproběhla před pár lety i změna UP v souvislosti s využíváním pozemku ,když se likvidovalo autobusové nádraží? I pozemek pod ním byl zařazen do jiného typu než je nyní.
Jo jo a zas to bylo dilo z rukou mafiansky ODS.
Výzva k věcné diskusi a úloha právního rozboru:
Bylo by dobré vrátit se na věcnou úroveň a nepodsouvat zastupitelstvu nekalé úmysly jen proto, že si pro nadcházející zasedání nechalo vypracovat právní rozbor. Tento krok mělo zastupitelstvo učinit již dříve.
Je potřeba zdůraznit, že autor rozboru, advokát David Zahumenský, patří mezi špičkové odborníky v oboru. Jeho právní posouzení se zabývá výhradně procesním postupem a možnostmi nápravy stávající situace. Rozbor nehodnotí samotný Nový územní plán, jeho urbanistickou kvalitu ani legislativní konformitu.
Zákonné požadavky na nový územní plán
Územní plán (ÚP) musí striktně ctít zásadu legitimního očekávání vlastníků pozemků a staveb a zásadu proporcionality (přiměřenosti), jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu. Aby byl ÚP legislativně konformní, musí jeho odůvodnění splňovat čtyři základní kritéria:
1. Skutkový základ: Musí jasně popsat aktuální stav území a doložit podklady pro rozhodnutí.
2. Logická struktura: Závěry úřadu a pořizovatele na sebe musí smysluplně navazovat.
3. Oprávněnost a přiměřenost: Zásahy do vlastnických práv musí být prokazatelně nezbytné a obhajitelné.
4. Přezkoumatelnost: Každá námitka či požadavek dotčených osob musí dostat srozumitelnou a věcnou odpověď.
Závažné nedostatky v předloženém návrhu
Předložený návrh ÚP jasná odůvodnění o nezbytnosti, přiměřenosti a přezkoumatelnosti u řady kroků postrádá. V souvislosti s navrženými veřejně prospěšnými stavbami (VPS) dochází k porušení těchto klíčových zásad:
1. Zásada minimalizace zásahů: Obec má povinnost volit řešení, které nejméně zasahuje do práv občanů.
2. Ultima ratio (krajní možnost): Demolice nebo nucené přemístění nových či rozestavěných budov a objektů kvůli VPS je přípustné až jako absolutně poslední možnost, pokud neexistuje jiné řešení.
3. Absence ekonomické rozvahy: Obec musí v odůvodnění prokázat, že je schopna projekt finančně realizovat (včetně náhrad za výkupy a vyvlastnění). Bez toho je zanesení VPS do ÚP spekulativní a nezákonné.
4. Nehospodárnost a rozporuplnost: Schválení demolice či přemístění stávajících staveb vykazuje zásadní rozpor v postupu orgánů veřejné moci, které tyto stavby dříve povolily.
5. Nepřezkoumatelnost: Pokud text ÚP jasně nevysvětluje, proč nelze VPS jinak realizovat, vést například komunikace jinudy (např. po sousedních volných pozemcích, nebo existuje jiná cesta), je plán v této části nezákonný.
Odpovědnost projektanta a povinnosti zastupitelstva
Tento stav ÚP představuje zjevné vady díla autorizovaného projektanta. Zastupitelstvo je s ohledem na své povinnosti při správě cizího majetku a zásadou péče řádného hospodáře povinno odstranění těchto vad na projektantovi nekompromisně vymáhat.
Autorizovaný projektant je podle zákona č. 360/1992 Sb. povinen dodržet legislativní rámec díla, a to bez ohledu na přání zadavatele. Je jeho zákonnou povinností na nesouladné či protiprávní požadavky zadavatele upozornit a odmítnout je do ÚP zapracovat. Pokud projektant vědomě zakomponuje do ÚP nezákonné postupy – například odložení povinného odůvodnění až na budoucí studie – porušuje tím zákon i své profesní povinnosti.
Na tomto místě stojí za zmínku, že v této záležitosti jako by pořizovatel ÚP vůbec neexistoval. Během veřejného projednání se do diskuse nijak nezapojil a ani později nebyla jeho aktivita jakkoli zaznamenatelná.
Role a odpovědnost pořizovatele územního plánu:
1. Zákonnost procesu: Pořizovatel odpovídá za to, že celý proces přípravy, projednání a kompletace územního plánu proběhne přesně podle stavebního zákona (zákon č. 283/2021 Sb.) a správního řádu. Zajišťuje také koordinaci s dotčenými orgány a veřejností.
2. Odborná správnost: Odpovídá za dodržení metodických pokynů, vyhodnocení vlivů a soulad s nadřazenou územně plánovací dokumentací (např. se zásadami územního rozvoje).
3. Samostatná vs. přenesená působnost: Zatímco vydání územního plánu formou opatření obecné povahy spadá do samostatné působnosti zastupitelstva obce, procesní příprava a zákonnost postupu leží v přenesené působnosti na bedrech pořizovatele.
Co by mělo zastupitelstvo na svém příštím zasedání projednat, respektive řešit:
1. Mělo by se zabývat právním zhojením schvalovacího procesu ÚP. Z právního rozboru vyplývá, že by proces veřejného projednání měl být zrušen a ÚP vrácen k přepracování.
2. Autorizovaný projektant by měl být vyzván k odstranění vad díla, které způsobil.
3. Dále by se zastupitelstvo mělo zabývat i odpovědností jednotlivých osob. Celého procesu se účastnila řada aktérů, kteří jsou za svou činnost placeni. Zákon jim ukládá povinnost vykonávat funkci informovaně a odborně, z čehož pro ně vyplývá přímá odpovědnost za jejich jednání.
Nechme proto zastupitelstvo záležitost pořízení a schválení ÚP projednat a teprve po jeho rozhodnutí ji objektivně suďme. Skutečností zůstává, že nový územní plán bude současné i budoucí vedení obce, jakož i obyvatele Humpolce ještě dlouho zaměstnávat.