Humpolecký zimní stadion se bude řešit u soudu

14

Představitelé města Humpolec a jednatel firmy BC Building se nedohodli na mimosoudním vyrovnání plynoucím z majetkoprávní odpovědnosti za loňské zřícení ledové haly. Obě strany nevidí ve svém sporu smírčí řešení a považují soudní přelíčení za nevyhnutelné.

Firma BC Building zpochybnila znalecký posudek z hlediska sněhu, který v době pádu ležel na střeše. Vyžádala si zpracování nového objektivního posudku, neboť ten původní jí připadá jednostranný, nezmiňující důležité aspekty při posuzování hmotnosti sněhu, jako např.jeho kumulaci. I likvidátoři pojišťovny upozornili na skutečnost, že posudek zohledňoval měření vrstvy, které se uskutečnilo až čtyři dny po pádu sněhu, tj. již v době tání.


 


Podle představitelů Humpolce je ale jednoznačným viníkem stavební firma. Jednou z nezpochybnitelných příčin pádu haly byl nedostatečný počet vzpěr. Dle výroku znalce jich tam chyběla celkem třetina. Odborný rozbor odhalil kromě chybného smontování střechy rovněž poddimenzované založení stavby. Patky byly nejen malé, navíc se v nich našlo zabetonované potrubí, které tam nepatřilo.


Jednatel společnosti BC Building nabídl v rámci jednání mimosoudní vyrovnání ve výši pěti miliónů korun (jedná se o částku v úrovni pojistky, která byla na stavbu uzavřena firmou). Humpolecká radnice tuto nabídku neakceptovala, a tak v nejbližší době podá Tělovýchovná jednota Jiskra majetkoprávní žalobu na výše zmíněnou firmu. Další soudní jednání ohledně trestněprávní odpovědnosti, o kterém bylo rozhodnuto již dříve, proběhne 27.června v Pelhřimově, a to se stavbyvedoucím firmy BC Building.


 


(Zdroj: Pelhřimovský deník)


 


 

myska

14 thoughts on “Humpolecký zimní stadion se bude řešit u soudu

  1. Jednoznačným viníkem je firma – to ale znamená, že spoluviníkem musí býti stavební dozor ! Ten přeci musel kontrolovat jaké jsou patky a jestli je namontováno vše co má být. Už ho také zažalovali ? Jestli ne tak je třeba zažalovat Vališe, neboť ten stavební dozor vybral a platil !

    1. Vůbec nevíš, co tady píšeš.Takovéhle informace si nech do pohádky pro malé děti. Je vidět, že máš právní vzdělání. A možná je načase zažalovat tyto stránky, že pořád nechají v příspěvcích někoho urážet.

        1. no to je vrchol!!koho že chcete zažalovat??Vlastní názor každého pisatele je myslím základní princip tohoto fóra,tohle může napsat jen zahořklej bolševik,kterýmu cenzura náramně vyhovuje,vyďte věčný obhájče soudruha Vališe….

        2. Vlastní názor ano, ale musí se za něj nést následky. Protože zákon na ochranu osobnosti je také jasný.

      1. k žalobě na „tyto“ stránky:
        1. v patce stránky je douška, že diskuse je nemoderovaná a že za obsah příspěvků odpovídají odesilatelé.
        2. přispívat lze i anonymně, to ovšem neznamená, že systém nezaznamenává adresy – a se znalostí humpoleckých poměrů není až takový problém dát si dohromady EJPÍ adresu s tou poštovní+jméno.
        Povídejte si o čem chcete, ale nezatahujte do svých žabomyších válek humpolak.cz – vypnou diskuse je otázkou pár kliknutí.

        František Čech – redaktor humpolak.cz

      2. Typický případ totalitního myšlení, můžete nám neznalým objasnit, co je z právního hlediska napadnutelné na příspěvku na který odpovídáte? A naopak, jaké pravomoce a povinnosti měl stavební dozor ve smlouvě se zákazníkem? Ještě, že demokracie neumožňuje použít i komunistických prostředků, u vás je jasné , že by jste neváhal.

        1. rád bych věděl, jakou smlouvu p. vališ se stavebním dozorem uzavřel. Podle názoru mých právníků, totiž stavební dozor zodpovídá za zjištěný šlendrián ještě daleko více, než sám zhotovitel. A dává to i logiku – přece st. dozor kontroluje provedenou práci a garantuje investorovi, že platí za kvalitně odevzdané dílo ! Co na to říká vedení TJ Jiskra a Města Humnpolce ?! Občané a sportovci, vzpomatujte se . Vždyť jde o vaše peníze !!!!

          1. Nejdůležitější je, co obsahuje smlouva, mohou tam být ustanovení o omezeném rozsahu prací prováděných stavebním dozorem. V podstatě se dá říct, že dotyčná osoba mohla mít pouze povinnost „kontrolovat docházku“, ale bývá pravidlem, že existuje pracovní deník s každodenním zápisem o provedených pracích, podepsaný právě touto pověřenou osobou. Určitě by bylo vhodné zveřejnění tohoto dokumentu společně s případnými odměnami, protože ty by měly být adekvátní právě rozsahu prací.

          2. ano, dobrý nápad. Mohla by redakce humpoláka uspořádat anketu k tomu kdo by chtěl zveřejnit smlouvu se stavebním dozozorem
            .

          3. Musim se pridat..

            B.Ccko znam velice dobre a znam i lidi,kteri halu staveli..neznam detaily stavby a tak,ale nemyslim ze chyba byla na strane B.Ccka..Neci je nijak branit ale rozhodne svou merou ( a to hodne ) prispel prave ten snih..

            A pak take,stavebni dennik nebyva zvykem ale je to povinnost..Ale tam na chybu neprijdete..

            Odpovednost za stavbu ma stavbyvedouci a pak samozrejme dozor..Vim kdo presne byl stavbyvedouci u vas v Humpolci ale jak toho cloveka znam,nemyslim si ze by neco odflakl nebo tak..A pokud ano,mel by na to prave dozor prijit..Ale i tak si nemyslim,ze je to jejich chyba..Vim ze BCcko informovalo vase urady o potrebe odklizeni snehu a to dokonce nekolikrat..A myslim ze u vas se do toho nepustili..

            Jak rikam,pisu jen to co jsem zaslechl a co znam z vlastni zkusenosti,ale rozhodne bych nedaval vinnu BCcku..

          4. To je dalsi otazka, na jakou nosnost byla hala projektovana a kdo to odsouhlasil. S tim opet souvisi prima odpovednost provozovatele, ktery tuto situaci neresil ani po upozorneni. Takze zverejneni osoby, ktere bylo toto predano a ktera nereagovala, i kdyz vsichni vedi o koho jde, by mohlo vyustit v trestni oznameni na tohoto jedince. Jestli ma ovsem mesto zajem se s touto osobou soudit…

          5. Co se týče firmy B.C.B.,která stadion stavěla, odpovědnosti provozovatele – 2 dny před pádem haly bylo kontaktováno vedení firmy, zda se má odklízet sníh ze střechy. Odpovědí byl výsměch a poznámky typu nedělejte paniku, my jsme postavili plno stadionů a všechny stojí, atp. Až 3 hodiny před před pádem haly (pátek 10.2.) přišel mail, aby se začalo odklízet.Tento mail byl přečten až v pondělí. Kdyby se nakrásně začalo s odklízením ihned, mohl tam někdo zůstat,protože za 3 hodiny se toho moc neodklidí.To jsou fakta.Firma B.C.B. by měla chlapsky přiznat,že udělala chybu.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.

Next Post

I vy máte možnost doplnit kroniku města Humpolce

Po Čvn 18 , 2007
Mnoho času již nezbývá, ale ještě do konce měsíce června máte možnost navrhovat doplnění nebo změny zápisů do kroniky Humpolce za rok 2006.

Témata