Kdo to ještě neudělal, dnes je poslední příležitost. Vlastníkům dotčených nemovitostí to otevírá cestu k možnosti soudního přezkumu. A pokud jste obyvatelem Humpolce a máte pocit, že se Vás to netýká, projděte si prosím mou připomínku v článku. Nejen zahrádka či domek jsou důvodem k tomu, starat se o věci společné.

Jde o přeložku Okružní, kterou návrh UP přesouvá do Cípku, jen o pár set metrů. Důvody, proč to tak podle mého názoru být nemá jsem v připomínce vypsal. Kdo to vidíte podobně, stačí vykopírovat můj text, dopsat své jméno a bydliště a podat. Dnes – na podatelnu, datovou schránkou, nebo mailem s el. podpisem.

František Čech, nar. xx. 12. 1975

Lnářská xxx, 396 01 Humpolec

Adresát:

Městský úřad Humpolec

Odbor územního plánování

Horní náměstí 300

396 01 Humpolec

V Humpolci, dne 29. 7. 2026

Věc: Připomínka k návrhu územního plánu Humpolec – koridory přeložky silnice I/34

(návrh zveřejněn dne 10. 6. 2026; připomínka uplatněna dle § 97 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve lhůtě 15 dnů ode dne veřejného projednání konaného dne 15. 7. 2026, tj. do 30. 7. 2026)

1. IDENTIFIKACE PODATELE A JEHO VZTAHU K ÚZEMÍ

František Čech, nar. xx. 12. 1975, bytem Lnářská xxx, 396 01 Humpolec, jako občan města Humpolec uplatňuje tímto v souladu s § 97 stavebního zákona připomínku k návrhu územního plánu města Humpolec.

Podatel neuplatňuje tuto připomínku z pozice vlastníka pozemku dotčeného navrženým řešením. Připomínka se netýká hranice konkrétní parcely, nýbrž dopravní koncepce návrhu jako celku a jejího odůvodnění.

2. PŘEDMĚT PŘIPOMÍNKY

Připomínka se týká koridorů vymezených v návrhu územního plánu pro přeložku silnice I/34, zejména koridorů CNU.DI.4 a CNU.DI.5  a odůvodnění dopravní koncepce, o které se toto vymezení opírá.

3. OBSAH PŘIPOMÍNKY / POŽADOVANÁ ZMĚNA

Podatel nesouhlasí s vymezením koridorů pro přeložku silnice I/34 v návrhu územního plánu a požaduje, aby:

• koridory pro přeložku silnice I/34 byly z návrhu územního plánu vypuštěny,
• dopravní zátěž tranzitní silnice I/34 byla řešena ve spolupráci s krajem Vysočina a se státem (Ředitelstvím silnic a dálnic), a to mimo zastavěné, obytné a rekreační území města, zejména s využitím kapacity stávající dálnice D1,
• odůvodnění dopravní koncepce bylo doplněno o posouzení variant řešení tranzitní dopravy a o vyhodnocení, jaký díl dopravní zátěže má být přeložkou skutečně odveden.

4. ODŮVODNĚNÍ

Řešení zátěže silnice I. třídy nepřísluší obci

Silnice I/34 je (v úseku sloučená se silnicí I/19) komunikací I. třídy, tedy tranzitní komunikací celostátního významu ve správě státu. Zátěž, kterou tato komunikace do města přináší, nevzniká z místní dopravy ani z rozhodnutí města a její systémové řešení přísluší státu a kraji, resp. Ředitelství silnic a dálnic – nikoli městu Humpolec v rámci vlastního katastru a vlastního rozpočtu.

Územní plán města není nástrojem, kterým lze vyřešit trasování celostátní tranzitní komunikace. Je nástrojem, kterým město koordinuje využití svého území. Přijme-li město do svého plánu konkrétní trasu státní komunikace, nezískává tím žádnou pravomoc o její realizaci rozhodnout – přijímá pouze omezení vlastního území a svých obyvatel za záměr, jehož uskutečnění nemá ve své moci.

Riziko „připraveného řešení“ a zánik tlaku na skutečné řešení

Zanesením konkrétní trasy přeložky do územního plánu města hrozí opačný efekt, než jaký je zamýšlen.

Jakmile je trasa v obecním plánu zakreslena, stává se z ní na úrovni nadřazených institucí „připravené řešení“, na které lze odkazovat: obec si přeložku sama zanesla, obec s ní tedy souhlasí, koncepčně je věc uzavřena. Tím zaniká tlak na hledání skutečného systémového řešení tranzitu – a to i v případě, že by přeložka nebyla realizována po celou dobu platnosti územního plánu. Město by tak neslo náklad v podobě blokovaného území a omezených vlastníků, aniž by získalo cokoli jiného než snížení naléhavosti problému v očích těch, kdo ho mají řešit.

Podatel proto namítá, že navržené řešení může být z hlediska deklarovaného cíle kontraproduktivní, a že návrh tuto možnost nikde nezvažuje.

Přeložka duplikuje kapacitu, která již existuje

Navržená trasa přeložky v tomto úseku v podstatě kopíruje trasu stávající dálnice D1, tedy komunikace, která je pro vedení tranzitní dopravy určena.

Odůvodnění návrhu neobsahuje vyhodnocení, jaký díl dopravní zátěže by bylo možné odvést opatřeními na stávající silniční síti a na D1 – tedy bez nové stavby a bez nového záboru území. Bez takového vyhodnocení nelze posoudit, zda je nová komunikace vůbec potřebná, ani v jakém parametru. Návrh tak vymezuje koridory pro stavbu, jejíž nezbytnost není doložena.

Přeložka zátěž nepřenáší z města, ale uvnitř města

Navržené koridory nevedou tranzitní dopravu mimo město, nýbrž jinou částí města – v souběhu se stávající železniční tratí, tedy úzkým pásem, ve kterém se nachází stávající obytná zástavba.

Přemístění tranzitní dopravní zátěže o několik set metrů z jedné části města do jiné podstatu problému neřeší. Pouze mění okruh obyvatel, kteří ji nesou. Návrh přitom nikde neuvádí, kolika obyvatel a kolika staveb pro bydlení se navržená trasa dotýká, ani jak se srovnává počet takto nově zatížených obyvatel s počtem obyvatel, jimž má přinést úlevu. Bez tohoto srovnání nelze tvrdit, že navržené řešení je pro město jako celek přínosem.

Absence posouzení variant

Odůvodnění návrhu nedokládá, že byly posouzeny varianty řešení tranzitní zátěže – ani varianty trasování, ani varianty nestavební povahy (organizace dopravy, opatření na stávající síti, využití D1, dopravní zklidnění v centru).

Vymezení koridoru pro dopravní stavbu takového rozsahu je jedním z nejtíživějších zásahů, jaké územní plán do území činí: omezuje desítky vlastníků, blokuje využití pozemků na desítky let a předurčuje charakter celé části města. Zásah tohoto rozsahu bez doloženého posouzení alternativ nelze považovat za řádně odůvodněný.

Nepřezkoumatelnost odůvodnění dopravní koncepce

Územní plán je opatřením obecné povahy a musí být odůvodněn (§ 173 odst. 1 správního řádu). Z odůvodnění návrhu se podatel jako občan města nemůže dozvědět:

• z jakých dopravních dat vymezení koridorů vychází a z jakého roku tato data jsou,
• jaký díl dopravní zátěže má být přeložkou odveden a o kolik se má snížit zatížení dnes zatížených ulic,
• proč byla zvolena právě tato trasa a jaké jiné trasy byly zváženy,
• jak je zajištěno, že přeložka nebude sloužit jako argument proti hledání systémového řešení na úrovni státu a kraje.

Bez těchto informací nelze navržené řešení věcně přezkoumat ani se k němu kvalifikovaně vyjádřit. Tento nedostatek nedopadá jen na podatele, ale na všechny obyvatele města, kteří se k návrhu mají vyjádřit.

Rozpor s cíli územního plánování

Cílem územního plánování je vytvářet předpoklady pro udržitelný rozvoj území a hledat vyvážené řešení mezi zájmy hospodářskými, sociálními a zájmem na ochraně životního prostředí a zdraví obyvatel.

Vymezení koridorů pro stavbu, jejíž nezbytnost není doložena, jejíž varianty nebyly posouzeny, jejíž realizace nezávisí na městu a jejíž dopad na dosud nezatížené obyvatele nebyl vyhodnocen, těmto cílům podle názoru podatele neodpovídá.

5. ZÁVĚREČNÝ NÁVRH

Podatel žádá, aby byl návrh územního plánu přehodnocen a upraven tak, aby:

• koridory pro přeložku silnice I/34 byly z návrhu vypuštěny,
• dopravní zátěž silnice I/34 byla řešena ve spolupráci s krajem Vysočina a se státem mimo zastavěné, obytné a rekreační území města, zejména s využitím kapacity stávající dálnice D1,
• odůvodnění dopravní koncepce bylo doplněno o posouzení variant řešení tranzitní dopravy, o dopravní data, z nichž vychází, a o vyhodnocení počtu obyvatel a staveb pro bydlení nově zatížených navrženou trasou.

Podatel dále žádá o sdělení výsledku vypořádání této připomínky.

S pozdravem,

František Čech