O návrhu nového územního plánu jsme na Humpoláku psali celé léto. Po veřejném projednání 15. července se zvedla vlna zájmu, jakou tady letos žádné jiné téma nevyvolalo — do konce lhůty 30. července přišlo městu 657 připomínek. Mimořádné zasedání zastupitelstva svolané na středu 26. srpna je reakcí právě na ni.
Podklady jsou veřejné a jsou v nich dva návrhy usnesení.
Poznámka k možnému střetu zájmů: autor je prokuristou společnosti dotčené návrhem územního plánu, sám podal připomínku, pomáhal se sepsáním připomínek dalším vlastníkům a účastnil se jednání s městem, které se týkalo areálu této společnosti.
Co město slíbilo dva dny po projednání
Ještě než začneme s usneseními, je potřeba vrátit se k tiskové zprávě města ze 17. července. Vyšla dva dny po veřejném projednání a je v ní popsán konkrétní další postup ve dvou bodech.
Za prvé: pořizovatel se zpracovatelem připraví návrh vypořádání jednotlivých připomínek, ten bude předložen zastupitelstvu města a jeho znění bude zároveň zveřejněno; zastupitelé se s výsledkem seznámí a mohou požadovat další úpravy návrhu.
Za druhé: u jednotlivých navržených veřejně prospěšných staveb, dopravních koridorů i dalších diskutovaných změn budou důsledně posuzovány jejich důvody, možné alternativy a případná redukce nebo úprava návrhu.
Obojí si zapamatujte. Vrátíme se k tomu.
Varianta B je splněný slib
Ve středu 22. července se v Mikádu sešli zástupci radnice s vlastníky větších ploch a podniků. Starosta Machek tam přislíbil svolat mimořádné zastupitelstvo na nejbližší možný termín a navrhnout zastavení dalších kroků v přípravě územního plánu.
Varianta B je přesně tohle. Zastupitelstvo by rozhodlo o ukončení pořizování zahájeného v červnu 2021, uložilo pořizovateli provést nezbytné procesní úkony a konstatovalo, že platný územní plán zůstává v platnosti.
Dva dny po setkání, 24. července, starosta v diskusi pod naším článkem doplnil, že příslib bere vážně, ale že věc prověřuje s legislativními odborníky — a ti navrhují ještě jinou cestu: vrátit návrh zpracovateli k radikálnějšímu přepracování s minimalizací veřejně prospěšných staveb a koridorů dopravních staveb. Považoval za odpovědné představit zastupitelstvu i tuto možnost.
Varianta A je ta druhá cesta — a jedno slovo v ní chybí
Zastupitelstvo by rozhodlo pokračovat, stanovilo důsledné prověření a upravení návrhu na základě výsledků veřejného projednání, uplatněných připomínek a stanovisek dotčených orgánů, a uložilo předložit vypořádání jednotlivých připomínek a zpracovat nový návrh k opakovanému veřejnému projednání.
Sledujte tu linii. Tisková zpráva ze 17. července mluví o posouzení případné redukce veřejně prospěšných staveb a dopravních koridorů. Starosta 24. července mluví o jejich minimalizaci. V usnesení, o kterém se bude ve středu hlasovat, zbylo „důsledné prověření a upravení“. Příslovce zůstalo, podstatné jméno zmizelo.
Rozdíl není akademický. Do okruhu veřejně prospěšných staveb a dopravních koridorů spadají podle důvodové zprávy zhruba dvě třetiny všech 657 připomínek, tedy kolem 430 podání. „Prověřit a upravit“ lze i tak, že se nezmění nic podstatného.
Co varianta A naopak dává
Nejužitečnější věc na celém postupu je způsob, jakým se vypořádání připomínek dostane před zastupitelstvo.
Podle § 99 stavebního zákona (zákon č. 283/2021 Sb.) může určený zastupitel předložit zastupitelstvu návrh vypořádání připomínek k projednání. Zákon to nenařizuje — a pokud zastupitelstvo předložené návrhy do 60 dnů neprojedná, platí, že s nimi souhlasí. Nesouhlasí-li, vrátí je určenému zastupiteli se svými pokyny k úpravě.
Varianta A jde dál než zákon: určenému zastupiteli předložení vypořádání přímo ukládá. Z možnosti se stává povinnost. A protože se podklady zastupitelstva zveřejňují předem, znamená to velmi praktickou věc — každý, kdo připomínku podal, si bude moci dohledat, jak s ní bylo naloženo, a oslovit zastupitele ještě předtím, než se o vypořádání hlasuje.
Přesně tohle ostatně město avizovalo už v té tiskové zprávě ze 17. července.
Právní rozbor, který zastupitelé dostali jako přílohu, tento mechanismus nezmiňuje ani jednou. Řeší otázku, zda ukončit, nebo pokračovat — ne to, jak by pokračování mělo vypadat.
Dvě skupiny, které čekaly
Tohle je jádro celé věci.
Na jedné straně jsou lidé, kterým návrh sahá na pozemky a kteří proti němu podali připomínku. Na druhé lidé, kterým město v předchozích letech řeklo, ať se změnou počkají, že jejich věc vyřeší nový územní plán. Ti čekají podle vlastních vyjádření i čtyři roky.
Ukončením pořizování se jejich čekání vynuluje. Museli by jít cestou změny platného plánu — na kterou není právní nárok a o níž rozhoduje zastupitelstvo. Právní rozbor k tomu podotýká, že změnami se koncepce plánu mění obtížně a že u nich snáz vznikají chyby v regulaci i nerovné zacházení.
Pokračování naopak znamená, že 657 připomínek musí někdo vypořádat a odůvodnit a že lidé, kteří je podali, na to dostanou odpověď. Varianta B žádné vypořádání neukládá a ani nemůže — váže se na proces, který by skončil.
Obě skupiny dostaly od města pokyn počkat. Ve středu se rozhodne, které z nich se to čekání započítá.
Co říká právní rozbor
Přílohou materiálu je posudek advokátní kanceláře Davida Zahumenského z 11. srpna. Stojí v něm, že pro ukončení pořizování prakticky nic nehovoří, a jmenuje rizika: nutnost zrušit stavební uzávěru, nejisté prostředí po velké novele stavebního zákona, zdržení procesu a nevratnost celého kroku.
Právníci zároveň dvakrát říkají, že doporučit nemohou — neznají znění připomínek ani to, jak na ně chce město reagovat. Doporučují nejdřív připomínky vyhodnotit a určit, které mají být zohledněny a u kterých město trvá na svém, a teprve pak vybrat postup. Důvodová zpráva mluví o „průběžné analýze“. Zastupitelstvo tedy volí postup dřív, než je hotové to, co si právníci označili za jeho předpoklad.
A třetí věc: pokud zastupitelé pořizování ukončí, je proces skutečně zastaven. Své usnesení už nemohou revokovat, není cesta zpět. Pokračování je rozhodnout o pořízení nového plánu od začátku.
Stavební uzávěra
V Humpolci platí na části území stavební uzávěra navázaná na pořizovaný plán. Podle rozboru nemůže existovat sama o sobě — při ukončení pořizování by se musela zrušit a „převést“ ji na jiný, později pořizovaný plán nejde. Nová by byla možná až poté, co by bylo rozhodnuto o pořízení změny platného plánu na dotčeném území. Usnesení B uzávěru nezmiňuje; spadá pod formulaci o „nezbytných procesních úkonech“.
Na pořadí hlasování záleží
V důvodové zprávě stojí, že o tom, o které variantě se bude hlasovat jako o první, se rozhodne až na jednání.
Varianty nejsou rovnocenné. U varianty A se zastupitelstvo k věci vrací — u vypořádání připomínek i u opakovaného projednání. Varianta B je nevratná. Pokud projde první B, o A se už hlasovat nebude.
Dvě otázky
Projednala materiál rada města? Kolonka „Materiál projednán“ je u obou variant prázdná. U materiálu do zastupitelstva by se tam běžně objevilo číslo usnesení rady s doporučením. Zda rada bod projednávala a zda k některé variantě zaujala stanovisko, z podkladů nevyplývá.
Co vzejde z jednání s vlastníky? Od konce července probíhají jednání s dotčenými vlastníky a pořizují se z nich zápisy. Zákonným kanálem je ale vypořádání připomínek, které je pro všechny stejné; k jednacímu stolu se dostane jen část lidí.
Přílohy: podklady pro 26. ZM na webu města.